Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1944/2023 от 03.07.2023

Дело № 7-1944/2023

в районном суде № 12-1012/2023 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении

Коновалова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А., №... от <дата> Коновалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Коновалов С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года жалоба Коновалова С.С. направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Коновалов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

Коновалов С.С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе поддержал, предоставил дополнения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения административного правонарушения. Заявитель ссылается на неправильную квалификацию его действий. В ходе рассмотрения дела не установлена дата вступления постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в законную силу, указанные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, <дата>, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ ч., чем превысил установленную скорость на 71 км/ч (учитывая погрешность измерения), Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Коновалов С.С., адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № №... от <дата> года ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «<...>, завод.номер: №..., свид. о поверке №..., поверка действительна до <дата> включительно.

Признавая Коновалова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А. №... от <дата> с фотофиксацией.

При управлении транспортным средством <...>, г.р.з. №... нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – Коновалов С.С. был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку постановлением №... от <дата> Коновалов С.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судья районного суда при привлечении Коновалова С.С. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ исходили из того, что ранее названное лицо было привлечено к административной ответственности постановлением №... от <дата> за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положения части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи.

Однако факт повторного совершения Коноваловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Судьей районного суда не учтено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Дата исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в ходе рассмотрения дела не установлена.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие повторность совершения Коноваловм С.С. правонарушения, в деле отсутствуют и судом не исследовались, что свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Данные нарушения является существенным, влияющим на исход дела.

Учитывая, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А., №... от <дата> - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.А., №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коновалова Сергея Сергеевича - отменить.

Жалобу Коновалова С.С. на постановление №... от <дата> возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                             С.В. Куприк