Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1308/2021 от 08.10.2021

Судья Моляров А.А. Дело № 07р-1308/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыблова А.В. - Тараканова Р.Н. на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.Т.А. № <...>-Э от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комус» Рыблова А.В.,

у с т а н о в и л:

2 марта 2021 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.Т.А. № <...>-Э, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2021 года, директор ООО «Комус» Рыблов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыблов А.В. подал жалобу в Светлоярский районный суд Волгоградской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства директора общества РыбловаА.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Рыблова А.В. - Тараканов Р.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, приводя доводы о том, что срок обжалования пропущен по уважительным и объективным причинам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рыблова А.В. - Тараканова Р.Н., на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 2 марта 2021 года № <...>-Э получена защитником Рыблова А.В. – Таракановым Р.Н. в день его вынесения 2 марта 2021 года (л.д. 143-145).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Комус» Рыблов А.В. обратилось с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2021 года постановление должностного лица от 2 марта 2021 года № <...>-Э оставлено без изменения (л.д. 18-26).

13 мая 2021 года в Светлоярский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Рыблова А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 2 марта 2021 года № <...>-Э.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года жалоба Рыблова А.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием подписи в поданной жалобе (л.д. 11).

Повторно жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданы директором общества Рыбловым А.В. в Светлоярский районный суд Волгоградской области 1 июня 2021 года (л.д. 2-10).

Отклоняя указанное ходатайство, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный срок не имелось, поскольку Рыблов А.В. имел возможность своевременно узнать о возврате его жалобы, так как данная информация своевременно размещается на сайте суда или своевременно направить жалобу оформленную надлежащим образом.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области в полной мере не учтено следующее.

Согласно материалам дела 30 апреля 2021 года заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотрена жалоба директора ООО «Комус» Рыблова А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 2 марта 2021 года № 15/03-21-Э без участия Рыблова А.В. либо его защитника.

13 мая 2021 года в Светлоярский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Рыблова А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 2 марта 2021 года № 15/03-21-Э.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года указанная жалоба Рыблова А.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием подписи в поданной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, повторно жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, подана Рыбловым А.В. в Светлоярский районный суд Волгоградской области 1 июня 2021 года.

При этом судьей районного суда при рассмотрении ходатайства директора общества Рыблова А.В. о восстановлении срока обжалования должным образом не проверено, в какой срок была подана первоначально жалоба на постановление должностного лица в суд, когда директором ООО «Комус» Рыбловым А.В. получены копии решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2021 года и определения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, тогда как, эти обстоятельства имеют значение для разрешения данного ходатайства.

Вопреки выводам судьи районного суда размещение информации о движении дел на официальном сайте суда не может служить достаточным основанием для отклонения ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока для подачи жалобы.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Светлоярский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение ходатайства директора ООО «Комус» Рыблова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования актов должностных лиц.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Кром того следует учесть, что ходатайство о восстановлении срока обжалования может быть рассмотрено только судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 2 марта 2021 года № 15/03-21-Э о назначении административного наказания было обжаловано директором ООО «Комус» Рыбловым А.В. в вышестоящий орган – Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Данная жалоба рассмотрена должностным лицом вышестоящего органа по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6 (л.д. 18-25).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос № 57).

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № <...>-░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.