Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-932/2020;) ~ М-921/2020 от 10.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-27/2021

УИД: 29RS0021-01-2020-001421-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     25 августа 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Дениса Евгеньевича к Жилину Вениамину Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кулагин Д.Е. обратился в суд с иском к Жилину Вениамину Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, является собственником транспортного средства <данные изъяты> В июле 2017 года доставил указанное транспортное средство из <адрес> в <адрес>, транспортное средство находилось по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> Договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации находились в автомобиле. В июле 2017 года уехал в командировку в <адрес>. Ответчик Жилин В.Л. попросил у него указанный автомобиль для использования в хозяйственной и коммерческой деятельности. Вернувшись из командировки, узнал о том, что ответчик, подделав его подпись в договоре купли-продажи, воспользовавшись тем, что документы на транспортное средство находились в самом автомобиле, произвел незаконное отчуждение имущества, зарегистрировав транспортное средство в ГИБДД на свое имя. При оформлении сделки купли-продажи от его имени выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение договора и его подписание. Полагает, что право собственности на транспортное средство перешло к ответчику в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки. На неоднократные попытки истребовать у ответчика имущество, Жилин В.Л. отвечал отказом. На основании ст.ст. 166, 167, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Жилина В.Л. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за Кулагиным Д.Е.

В судебном заседании истец Кулагин Д.Е. и его представитель Алехин А.А. исковые требования поддерживают по доводам искового заявления. Пояснили, что Кулагин Д.Е. не имел намерения продавать транспортное средство, в том числе Жилину В.Л., денежные средства от ответчика не получал. При оформлении Жилиным В.Л. полиса ОСАГО, Кулагин Д.Е. не присутствовал. Требования о возврате автомобиля Кулагин Д.Е. начал предъявлять Жилину В.Л. в 2018 году. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, об изменении собственника транспортного средства Кулагину Д.Е. стало известно из сведений ГИБДД.

Ответчик Жилин В.Л. и его представитель Терехин Ю.И. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска. Пояснили, что спорное транспортное средство Кулагин Д.Е. приобретал для Жилина В.Л., автомобиль находился возле его дома, договор купли-продажи был подготовлен Кулагиным Д.Е., Жилин В.Л. сообщил Кулагину Д.Е. о том, что перерегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, подписанный Кулагиным Д.Е. он забрал в магазине <данные изъяты> По просьбе Кулагина Д.Е., он был включен в полис ОСАГО на спорный автомобиль. Жилин В.Л. длительное время владеет и пользуется автомобилем, Кулагин Д.Е. не предпринимал никаких мер к возврату автомобиля, в том числе не обращался в правоохранительные органы. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Кулагину Д.Е. должно было стать известно о том, что автомобиль зарегистрирован на Жилина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункты 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Кулагин Д.Е., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, приобрел транспортное средство <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова: №, цвет: светло-серый.

Согласно п.п. 2.1-2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство оценено сторонами в 100 000 рублей, оплата производится в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным Д.Е. и Жилиным В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в простой письменной форме.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежит Продавцу (Кулагину Д.Е.) на основании паспорта транспортного средства серии № выданного «Автомобильным заводом ГАЗ» Россия, от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора Кулагиным Д.Е. и Жилиным В.Л. в размере 100 000 рублей, факт получения Продавцом денежных средств от Покупателя в сумме 100 000 рублей до подписания договора, зафиксирован в п. 4 тексте договора.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> содержатся подписи Кулагина Д.Е. как нового собственника по отношению к ФИО4, а также как прежнего собственника по отношении к Жилину В.Л.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жилин В.Л. зарегистрировал транспортное средство на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заменой государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ Жилиным В.Л. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с изменением конструкции (установка газобаллонного оборудования).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Кулагина Д.Е., в целях определения того, кем, Кулагиным Д.Е. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кулагина Д.Е. в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кулагиным Д.Е., а иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Жилина В.Л. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по тем основаниям, что истцом Кулагиным Д.Е. не были представлены экспериментальные образцы почерка.

Производство повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кулагина Д.Е. в строке «Продавец» Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, не Кулагиным Д.Е., а иным лицом, с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Кулагина Д.Е.

Как следует из объяснений истца Кулагина Д.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ответчику на доверительных отношениях сразу после доставки в <адрес>, находился возле дома Жилина В.Л., документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. О том, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком, ему стало известно в августе 2017 года от самого Жилина В.Л., после этого он каких-либо действий для возврата автомобиля не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался (л.д. 81-85).

Из объяснений ответчика Жилина В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что до конца 2017 года он и истец Кулагин Д.Е. вели совместную хозяйственную деятельность. Поскольку спорный автомобиль был приобретен Кулагиным Д.Е. для него (Жилина В.Л.), Продавцом были подготовлены документы для перерегистрации автомобиля. В его присутствии Кулагин Д.Е. договор не подписывал, подписанный истцом договор купли-продажи был оставлен им (Кулагиным Д.Е.) в его магазине <данные изъяты> договор был составлен самим Кулагиным. Для работы автомобиль нужно было зарегистрировать, оформить полис ОСАГО, что он (Жилин В.Л.) и сделал. Кулагин Д.Е. поставил автомобиль к его дому сразу, как пригнал из <адрес>, 05 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кулагиным Д.Е. уехали в <адрес> на другом автомобиле истца, вернулся из <адрес> в <адрес> раньше Кулагина Д.Е.

Исходя из положений ст.ст. 130, 131, 432, 433 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относятся транспортные средства, не требуется, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности продавца на транспортное средство прекращается в момент передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилин В.Л. зарегистрировал спорное транспортное средство на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны Продавца Кулагиным Д.Е., со стороны Покупателя – Жилиным В.Л.

С указанного времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Жилина В.Л., о чем истцу должно было быть достоверно известно, поскольку новым собственником произведена замена государственных регистрационных знаков на автомобиле.

До регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Жилиным В.Л. заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указан в том числе Кулагин Д.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Жилиным В.Л. для регистрации транспортного средства, помимо Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Кулагиным Д.Е., также представлен Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кулагиным Д.Е. с ФИО9 (прежний собственник автомобиля).

Представление Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым, поскольку Кулагин Д.Е. спорное транспортное средство на регистрационный учет не ставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Жилину В.Л. были переданы все документы в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о наличии волеизъявления Кулагина Д.Е. на отчуждение транспортного средства Жилину В.Л. на условиях Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что сделка не была исполнена сторонами, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Жилиным В.Л. представлены доказательства переоборудования автомобиля путем установки газобаллонного оборудования и внесения соответствующих изменений в регистрационные документы. Ответчиком также представлены доказательства оплаты транспортного налога за спорное транспортное средство за 2018 год, приобретения запасных частей для спорного автомобиля в 2020 году.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Жилин В.Л. длительное время пользуется транспортным средством как своим собственным.

В том же время истцом не представлено доказательств того, что им как собственником транспортного средства, до обращения в суд с настоящим иском, предпринимались какие-либо меры к возврату спорного имущества.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего намерения либо права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

Стороной истца Кулагина Д.Е. таких доказательств не представлено, имеющиеся в материалах дела заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют ни об отсутствии намерения Кулагина Д.Е. на отчуждение спорного имущества, ни о недобросовестности каких-либо действий Жилина В.Л.

Вывод в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Продавца в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кулагиным Д.Е., не может быть принят во внимание, поскольку исследование было проведено только по имеющимся в материалам дела образцам подписей Кулагина Д.Е.

Выводы в заключении эксперта ФБУ «ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись от имени Продавцы в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кулагиным Д.Е., а иным лицом, с попыткой подражания подлинной подписи Кулагина Д.Е., носят вероятностный характер.

Категорического ответа на поставленный вопрос экспертом не дано, в связи с краткостью исследуемого объекта.

При этом сторона истца не заявляла о порочности подписей Кулагина Д.Е. в соответствующих графах паспорта спорного транспортного средства, доказательств того, что подписи в паспорте транспортного средства выполнены не Кулагиным Д.Е., а иным лицом, стороной истца не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к возникшему спору об истребовании Кулагиным Д.Е. спорного автомобиля от Жилина В.Е. срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента когда истец обратился к информационному ресурсу ГИБДД в сети «Интернет».

Как следует из объяснений истца Кулагина Д.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил, что о переоформлении автомобиля ему стало известно в августе 2017 года, непосредственно от Жилина В.Л.

Исковое заявление Кулагина Д.Е. к Жилину В.Л. направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца не ссылалась и соответствующих доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кулагина Д.Е. к Жилину В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░: ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.