Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 от 01.06.2023

         УИД 16RS0045-01-2023-001178-03

дело № 2-3233/23

2.127

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований на следующее.

    В 2011 года истец на основании договора приватизации стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

    В 2023 году истец узнал, что перестал быть собственником указанной квартиры. Как выяснилось, сын истца ФИО2 и его супруга ФИО3 оформили на себя указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г.. При этом воли истца на заключение указанного договора не было.

    В этой связи истец с учётом уточнения исковых требований, сделанного в ходе судебного разбирательства, просил:

    признать недействительным договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., заключенный истцом с ответчиками ФИО2 и ФИО3;

    применить последствия недействительности указанной сделки, признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

    К участию в деле ответчиком был привлечен актуальный собственник спорной квартиры ФИО4

    В судебном заседании истец с представителем поддержали требования.

    Ответчик ФИО2 с представителем в судебном заседании требования не признали.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал.

    Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

    На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. в собственность истца было передано жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. Управлением Росреестра по ... ... зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру (л.д. 16 оборот).

    Между истцом (продавцом) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №--, в соответствии с условиями которого истец продал ФИО2, ФИО3 в долевую собственность (по ? доле в праве) квартиру, расположенную по адресу: ... ....

--.--.---- г. Управлением Росреестра по ... ... зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО3 (по ? доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--), вступившего в законную силу --.--.---- г., удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа.

Указанным решением суда с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-48---.--.---- г. от --.--.---- г. в размере 840 494 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ... (Татарстан), ... ..., кадастровый №--.

Во исполнение решения Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--) --.--.---- г. были проведены открытые торги в форме электронного аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: ... ... (Татарстан), ... ..., кадастровый №--.

Победителем аукциона был признан ФИО4

По результатам аукциона с ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого он купил квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--.

--.--.---- г. Управлением Росреестра по ... ... зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

На время рассмотрения спора ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.», ФИО4 о признании незаконными действия по организации торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ..., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО6 по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.», ФИО4 об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым по настоящему делу иску, истец исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №-- он не подписывал, договор заключен вопреки его воле. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец ссылался на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ФИО2 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО4 сослался на то, что квартиру по адресу: ... ... купил по результатам открытого публичного аукциона, победителем которого он был признан, торги оспаривались, однако в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано. Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для него настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылался на свои пояснения и пояснения своего представителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №-- был собственноручно подписан ФИО1, им же был подписан акт приёма-передачи квартиры от --.--.---- г.. После подписания оспариваемого договора ФИО1 лично обратился в Управление Росреестра по ... ... с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на ФИО2 и ФИО3

Доказательств, которые бы позволили квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. №-- заключенным под влиянием заблуждения относительно правовой природы или предмета сделки, истцом предоставлено не было.

Стороной истца не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. он находился под внешним психологическим влиянием, что покупатели квартиры ФИО2 и ФИО3 ввели его в заблуждение относительно предмета и природы заключаемого договора.

Условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. изложены в ясных и понятых формулировках, с которым истец, подписав договор, согласился. Сведений, которые указывали бы, что истец, прочитав оспариваемый договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., был ограничен в возможности осознавать предмет и природу заключаемого договора, материалы дела не содержат.

Поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания оспариваемого договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку суду не предоставлены допустимые и достаточные доказательства заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Пояснения истца не являются достаточными основанием для квалификации оспариваемого договора недействительным.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет удовлетворение иска, поскольку истцом не конкретизировано когда и кем допущено злоупотребление правом.

Ссылка истца на то, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. также не влечет удовлетворение иска, поскольку допустимых доказательств тому, что имеющаяся в договоре подпись, сделанная от его имени, в действительности ему не принадлежит, суду не предоставлено. Суд разъяснил истцу право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью доказывания приведенного довода, однако со стороны истца такого ходатайства не последовало.

С учётом приведенного суд, оценив приведенные стороной истца доводы и доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования обоснованными не являются и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья               подпись                Шамгунов А.И.