Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-351/2024 (15-557/2023;) от 21.06.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

с участием заявителя Башировой Е.В., представителя заинтересованного лица ГУП МО «КС МО» - Бойцовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Башировой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Башировой Е. В. к ГУП МО «КС МО» об обязании заключить договор по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску Башировой Е.В. к ГУП МО «КС МО» об обязании заключить договор по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, которым суд требования истца удовлетворил

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баширова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб.

Баширова Е.В. в судебном заседании подержала заявленные требования, просила суд заявление удовлетворить, указала, что Баширов Д.Р. является ее супругом, они проживают совместно, но ведут раздельный бюджет, поскольку предмет спора требовал специальных познаний в технической области, ее интересы в суде представлял супруг. Услуги, оказанные Башировым Д.Р., были заявителем оплачены, что подтверждается распиской.

Представитель заинтересованного лица ГУП МО «КС МО» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что суду не представлены доказательства тому, что Баширов Д.Р. обладает специальными познаниями, в суде свои интересы Баширова Е.В. предоставляла самостоятельно, все документы подписаны ей, доказательства тому, что супруги ведут раздельное хозяйство не представлены.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Баширова Е.В. представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Башировой Е.В. и Башировым Д.Р., подлинную расписку Баширова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде представитель Башировй Е.В. – Баширов Д.Р. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 01.02.2023г. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать в пользу Башировой Е.В. с ГУП МО «КС МО» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем размере являются завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Тот факт, что заявитель Баширова Е.В. и ее представитель Баширов Д.В. являются супругами не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом установлено, что в процессе рассмотрения спора представитель Башировой Е.В. – Баширов Д.Р. оказывал истцу услуги по делу, связанному с защитой ее интересов, кроме того супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Башировой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Башировой Е. В. к ГУП МО «КС МО» об обязании заключить договор по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «КС МО» в пользу Башировой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Башировой Е. В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: