Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 ~ М-29/2024 от 30.01.2024

УИД 39RS0012-01-2024-000045-15

Дело № 2-173/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                                          г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Марченко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось с указанным выше исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 1 августа 2022 г. между АО «Почта Банк» и Марченко А.Д. был заключен кредитный договор №75716671. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все документы, а также график платежей, получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком направлено заемщику требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 30 июля 2023 г. размер задолженности за период с 9 января 2023 г. по 30 июля 2023 г. составил 728 092 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 75 916 руб. 58 коп., задолженность по основному долгу – 645 672 руб. 26 коп., задолженность по неустойке – 6 503 руб. 31 коп..

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 г. изменилось фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25 января 2016 г. сер. 77 № 016459279). 31 января 2020 г. в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции изменено фирменное наименование банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании изложенного, АО «Почта Банк» просит взыскать с Марченко А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 1 августа 2022 г. №75716671 в сумме 728 092 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Филипповой В.И. представлено заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, указывает на то, что при заключении кредитного договора №75716671 от 1 августа 2022 г. по программе «Потребительский кредит» договор страхования с Марченко А.Д. не заключался.

Ответчик Марченко А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений против удовлетворения иска не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось Марченко А.Д., по месту его регистрации по адресу: <адрес> было вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Федеральный закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

Судом установлено, что 1 августа 2022 г. между АО «Почта Банк» и                  Марченко А.Д. был заключен кредитный договор №75716671, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 669 499 руб., срок возврата кредита – 1 февраля 2028 г., с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых.

Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

1 августа 2022 г. Марченко А.Д. на основании кредитного договора №75716671, были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. на банковский счет №, что подтверждается распоряжением клиента на перевод и выпиской АО «Почта Банка» за период с 1 августа 2022 г. по 29 июля 2023 г.

Кроме того, 1 августа 2022 г. АО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств в счет уплаты комиссии по суперставке по договору в размере 60 000 руб. и комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в сумме 9 499 руб.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Суперсмарт 18_1000» сумма ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 16 393 руб., платеж осуществляется ежемесячно до 1 числа каждого месяца, количество платежей по кредиту 66.

Пунктом 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1. общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Согласно пунктам 6.2.-6.2.2. общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Как следует из п.п.6.5., 6.5.3 общих условий в случае наличия просроченной задолженности банк направляет клиенту заключительное требование одним из способов, предусмотренным разделом 8 условий, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

В нарушение условий договора Марченко А.Д. неоднократно не надлежащим образом исполняла свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с наличием задолженности банк в соответствии с условиями договора, 9 июня 2023 г. направил заключительное требование по договору №75716671, указав на необходимость погасить задолженность по кредиту в сумме 728 092 руб. 16 коп. не позднее 16 июля 2023 г. В случае не погашения задолженности кредитный договор будет расторгнут. Указанное требование было направлено Марченко А.С. на номер мобильного телефона +7 911 486 70 48, указанный в заявлении.

Согласно сведений, представленных ПАО «МТС», номер телефона № зарегистрирован на имя Марченко Анастасии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно заключительное требование, направленное на номер мобильного телефона, зарегистрированного на имя ответчика, что является надлежащим извещением Марченко А.Д. о наличии задолженности по кредитному договору.

Ответчик Марченко А.Д. не погасила образовавшуюся задолженность, требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность Марченко А.Д. по кредитному договору №75716671 по состоянию на 30 июля 2023 г. составила 728 092 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 75 916 руб. 58 коп., задолженность по основному долгу – 645 672 руб. 26 коп., задолженность по неустойке – 6 503 руб. 31 коп.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным, рассчитанным на основании Условий, Тарифов и процентной ставки по кредиту.

При этом как следует из истории погашения по договору и не оспаривалось сторонами, Марченко А.Д. в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 65 572 руб., а именно: 31 августа 2022 г. – 16 393 руб., 24 сентября 2022 г. – 16 393 руб., 30 октября 2022 г. – 16 393 руб., 8 декабря 2022 г. – 16 393 руб.

Поскольку ответчиком Марченко А.Д. нарушены договорные обязательства, суд находит заявленные банком требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 480 руб. 92 коп., что следует из платежного поручения №74817 от 31 июля 2023 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Марченко Анастасии Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору №75716671 по состоянию на 30 июля 2023 г. в размере 728 092 руб. 15 коп., из которых: задолженность по процентам – 75 916 руб. 58 коп., задолженность по основному долгу – 645 672 руб. 26 коп., задолженность по неустойке – 6 503 руб. 31 коп.

Взыскать с Марченко Анастасии Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 480 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 г.

Судья Неманского городского суда                           Ю.С.Макар