Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5467/2022 от 21.04.2022

Судья: Смолова Е.К.         гр. дело № 33-5467/2022

гр. дело (№2-121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.И.К. к Б.С.Г., Б.М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.Г. в пользу Д.И.К. денежные средства в размере 10 419 748,44руб., госпошлину 60000руб., а всего взыскать 10 479 748,44руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.И.К. обратился в суд с иском к Б.С.Г., Б.М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Г. и АО АК Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора банк предоставил Б.С.Г. кредитные средства в размере 15 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № между Б.М.Г. и АО АК Банк заключен договор залога №. Согласно договора залога Б.М.Г. передала АО АК Банк в залог следующие земельные участки: 1) земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес> (коттеджный поселок «Булгари Парк», участок № (залоговая стоимость 2 580 000руб.); 2) земельный участок кадастровый №№ по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес> (коттеджный поселок «Булгари Парк», участок № (залоговая стоимость 1 620 000руб.);3) земельный участок кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес> (залоговая стоимость 1 260 000руб.); 4) земельный участок кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Курумоч (залоговая стоимость 600 000 руб).

Истец производил оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 419 748,44руб. Согласно ответа АО АК Банк №НСХ-95361 от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору исполнены, ссудная задолженность отсутствует.

Истец обращался к ответчику Б.С.Г. с требованием выплатить ему денежные средства в размере 10 419 748,44руб., однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Б.С.Г. денежные средства в размере 10 419 748,44руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание за недвижимое имущество: 1) земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес> (коттеджный поселок «Булгари Парк», участок № (залоговая стоимость 2 580 000руб.); 2) земельный участок кадастровый №№ по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес> (коттеджный поселок «Булгари Парк», участок № (залоговая стоимость 1 620 000руб.);3) земельный участок кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес> (залоговая стоимость 1 260 000руб.); 4) земельный участок кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Курумоч (залоговая стоимость 600 000 руб).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Д.И.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что не основан на законе вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Атлант-групп» по доверенности С.И.А., а также представитель третьего лица АО «АК Банк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности В.Е.П. против апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АК Банк и Б.С.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с размером лимита 15000000руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.М.Г. заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами: №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества № в залог передан земельный участок с кадастровым номером №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества №, стороны пришли к соглашению изменить п.1.2 раздела «предмет договора», изложить его в следующей редакции, предметом договора залога являются: №

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.К. оплата производилась частично на сумму 10419748,44 руб., при этом по указанному договору Б.С.Г. сам производил платежи в размере 8 481 309,11руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия перед истцом долговых обязательств, погашение долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга 10 419 748,44 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АктивКапиталБанк» к Б.Г.М., Б.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапиталБанк» к Б.Г.М., Б.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.М. в пользу АО «АктивКапиталБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 441 621,35 рублей.

Обратить взыскание, на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности Б.М.Г., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 020 000 рублей;

- земельный участок общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 900 000 рублей;

- земельный участок общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 900 000 рублей;

- земельный участок общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 580 000 рублей;

- земельный участок общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 620 000 рублей;

- земельный участок общей площадью № кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 600 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, общая площадь: 1 391 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 1 260 000 руб.

Взыскать с Б.Г.М. в пользу АО «АктивКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 45 408 рублей.

Взыскать с Б.М.Г. в пользу АО «АктивКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество на основании выданного Советским районным судом <адрес> по делу № исполнительного листа №№

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, имущество не было реализовано на первых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ООО «Атлант-Групп» на основании действующего законодательства, а также Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, является Организатором торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО «Атлант-Групп» действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации такого имущества.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Контрактом поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию следующего арестованного имущества, принадлежащего Б.М.Г. путем проведения торгов:

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (коттеджный посёлок «Булгари Парк») участок №,

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (коттеджный посёлок «Булгари Парк») участок №,

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Основанием для направления указанного имущества ООО «Атлант-Групп» для реализации на торгах явилось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого на земельные участки обращено взыскание и установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждого земельного участка.

По результатам подведения итогов торгов по продаже имущества, принадлежащего Б.М.Г. и переданного на реализацию ООО «Атлант-Групп», а именно: земельного участка кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, торги были признаны состоявшимися, победителем признано лицо, предложившее наиболее высокую цену – Ш.Т.А., с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

По результатам подведения итогов торгов по продаже остальных земельных участков, принадлежащих Б.М.Г. и переданных на реализацию ООО «Атлант-Групп», торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ АО АК Банк дало согласие на оставление предмета ипотеки за банком, что подтверждается согласием банка от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района вынесено постановление о снятии ареста с указанных земельных участков и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО АК Банк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права залогодержателя не могут быть переданы Д.И.К., поскольку на указанное в исковых требованиях истца имущество ранее уже было обращено взыскание и установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в настоящий момент собственниками спорных земельных участков являются третьи лица Ш.Т.А. и АО АК Банк.

Таким образом, поскольку должникам Б.С.Г. и Б.М.Г. спорное имущество уже не принадлежит, у него другой собственник, на него нельзя обратить взыскание в пользу Д.И.К., по долгам Б.С.Г.

Сделки по переходу прав новым собственникам осуществлены в установленном законом порядке, не оспорены и не отменены. У новых собственников спорных земельных участков Ш.Т.А. и АО «АК Банк» каких-либо обязательств или иных правоотношений с Д.И.К. не имеется.

Указанные в апелляционных жалоб доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: