Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-969/2023;) ~ М-880/2023 от 27.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 18 января 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Каракулову <> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Каракулову А.Т. в порядке регресса о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <>, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу водитель Каракулов А.Т., управлявший автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Каракулова А.Т. возмещенный ущерб в порядке регресса 400 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ООО «Долговые инвестиции».

Представитель ООО «Долговые инвестиции», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каракулов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией неоднократно возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации: <адрес> не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Каракулов А.Т. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресному ориентиру <адрес> водитель Каракулов А.Т., управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил по инерции наезд на мерное ограждение и столкнулся с автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на мерное ограждение. В результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каракулова А.Т., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Каракулову Т.З. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 551 800 рублей, без учета износа составила 961 023 рубля 42 копейки.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <> государственный регистрационный знак № ФИО7 в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ее заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего АО «АльфаСтрахование» сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Каракулов А.Т., управляя транспортным средством <>, государственный регистрационный знак № то есть источником повышенной опасности, должен был учитывать существующие риски на дороге при совершении маневра задним ходом, а значит, исходя из положений ст.14 Закона об ОСАГО (подп. «г» п. 1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Каракулова А.Т. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Каракулову <> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскатьс Каракулова <> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей, а всего 407200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья А.М. Илларионова