Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2022 ~ м-1432/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-002207-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к Гуськовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Гуськовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, и просит: взыскать с Гуськовой Ирины Александровны, <дата> года рождения, в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от <дата>., в размере 53649,00 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1809,47 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., всего 58958,47 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата>. ООО МКК «СМСФИНАНС» и Гуськова Ирина Александровна заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15300,00 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора <дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от <дата>., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 15300,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 36350,00 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) 1999,00 рублей.

Указанная задолженность в размере 53649,00 руб. возникла в период с <дата> по <дата>.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО "Долг-контроль" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Гуськова И.А. в судебном заседании пояснила, что как взяла сумму займа так ни разу и не платила, согласна с суммой основного долга, просит снизить проценты и неустойку.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что <дата>. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Гуськовой И.А. был заключен Договор потребительского микрозайма №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составила 15300,00 рублей, сроком на 21 день, под 547,500% годовых (л.д.6оборот-7).

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD (л.д.9оборот-10), и ответчиком не оспорено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО МК «СМСФИНАНС» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ (л.д.21 оборот -23).

<дата> между ООО «Долг-Контроль» (Цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (Цедент) был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №-САВД (л.д.4-6) согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом Цедент подтверждает, что по каждому из кредитных договоров и договоров займа, права требования по которым Цедент уступает Цессионарию, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора уже наступили.

Из Выписки из реестра должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) №-САВД от <дата> усматривается, что в числе уступаемых прав имеется договор займа № от <дата> с Гуськовой И.А. с общей суммой задолженности 53649,00 рублей (л.д.3).

Определением мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ООО «Столичное АВД» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Гуськовой И.А. задолженности по договору займа (л.д.14 оборот-15).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от <дата>., образовавшаяся с <дата> по <дата> составила 53649,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15300,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 36350,00 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) 1999,00 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заключенного договора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, уменьшает размер заявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Долг-Контроль» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (л.д.17-18).

Согласно п.4.2. договора стоимость услуги по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации – 600 рублей, изучение и анализ представленных исходных материалов – 1500 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом, представителем представлено платежное поручение № от <дата> на общую сумму 595 000 рублей (л.д.21).

Таким образом, из представленных истцом в обоснование заявленной суммы расходов 3500,00 рублей документов, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства несения вышеуказанных расходов в сумме 3 500,00 рублей (как указано в исковом заявлении). Таким образом, требования о взыскании с ответчика Гуськовой И.А. судебных расходов в размере 3500,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,47 рублей, факт несения которых подтвержден платежными поручениями на л.д.26,27.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" к Гуськовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Гуськовой Ирины Александровны в пользу ООО "Долг-контроль" задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата>. по договору № от <дата>, а именно: сумму задолженности по основному долгу 15300,00 рублей; сумму задолженности по процентам по договору 36350,00 рублей; сумму неустойки (штрафа, пени) 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1809,47 руб., а всего взыскать 53 959 рублей 47 копеек.

В части требований о взыскании с Гуськовой Ирины Александровны в пользу ООО "Долг-контроль" суммы задолженности по неустойкам (штрафам,пени) в размере еще 1499,00 рублей, судебных издержек в размере 3500,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022года.

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>