Решение по делу № 2-508/2021 (2-6231/2020;) ~ М-5754/2020 от 27.08.2020

Производство№ 2-508/2021

УИД 28RS0004-01-2020-008058-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: истца Руденко О.И., представителя истца – Маскаевой П.А., ответчика - Руденко С.В., представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетнего Руденко С.С., представителя ответчика – Чикачевой М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Оксаны Иннокентьевны к Руденко Сергею Валентиновичу, Руденко Сергею Сергеевичу, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Руденко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. На основании решения о предоставлении жилого помещения, ордера на право занятия жилого помещения от 17.06.1988 года № 522 с Руденко С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения от 26.03.1997 года № 399. С ответчиком Руденко С.В. истец состояла в зарегистрированном браке, который был прекращен 20.03.2004 года на основании решения суда. В 2004 году ответчик Руденко С.В., создав другую семью, выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Руденко С.В. не имел. Руденко С.С. приходится ответчику Руденко С.В. сыном от второго брака. В спорной квартире он был зарегистрирован формально, ни одного дня в квартире не прожил. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Наличие их регистрации создает истцу препятствия для заключения договора социального найма от своего имени и приватизации квартиры. На основании изложенного, просит суд признать Руденко С.В., Руденко С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в 2004 году после расторжения брака с истцом ответчик Руденко С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает с новой семьей в собственном доме. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, попыток к вселению в спорное жилое помещение с указанного периода времени ответчик не предпринимал. Тем самым Руденко С.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик Руденко С.В., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего Руденко С.С., исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в сентябре 1940 года спорное жилое помещение было предоставлено в пользование на условиях социального найма его дедушке ЛЕ В 1976 году нанимателем жилого помещения стала бабушка ответчика АК После ее смерти нанимателем спорного жилого помещения стал ответчик. Статус ответчика подтверждается договором социального найма жилого помещения от 26.03.2007 года № 399. С 15.11.1996 года истец Руденко О.И. была зарегистрирована и проживала по адресу спорной квартиры в качестве супруги ответчика. После расторжения брака в 2004 году ответчик переехал на другое место жительства. При переезде свои вещи не забирал, так как данный дом по устной договоренности был предоставлен в пользование Руденко О.И. для дальнейшего проживания и прохождения обучения в школе их сына ДС На протяжении длительного времени ответчик, его мать Свидетель №1, приезжали в дом. Мать ответчика занималась садоводством на земельном участке. Через некоторое время Руденко О.И. завела в доме агрессивную собаку, в связи с чем, доступ в дом был ограничен. На протяжении длительного времени ответчик приезжал проведывать своего сына ДС один два раза в неделю, за исключением случаев, когда находился на работе в рейсе и для получения корреспонденции. В соответствии с пи «в» п. 6 раздела III договора социального найма наниматель, сохраняет свое право на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи. Согласно пп «б» п. 6 раздела III договора социального найма наниматель имеет право сдавать помещением в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого помещения. В данном случае, по устной договоренности, и так как Руденко О.И., ДМ и МР проживали в данном помещении и оплачивали коммунальные услуги, ответчик разрешил им проживать в данном помещении с последующим его возвратом в его пользование. При регистрации его сына Руденко С.С. по указанному адресу Руденко О.И. давала свое письменное согласие. На момент перезаключения договора социального найма в 2007 году Руденко О.И. не являлась членом семьи основного нанимателя, вместе с тем, была вписана в договор в связи с наличием у сторон совместного несовершеннолетнего ребенка. Выехав из квартиры в 2004 году, договор социального найма в одностороннем порядке ответчик не расторгал, а перезаключил его в 2007 году. У администрации г. Благовещенска претензий к ответчику не имелось. При этом, ответчик передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг. Сын ответчика Руденко С.С. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал. Такая возможность отсутствовала, в том числе, и по тем основаниям, что истец вселила в квартиру своего сожителя. Возможность совместного проживания двух семей в этой квартире отсутствует и по тому основанию, что после произошедшего в 1991 году пожара, квартира фактически является однокомнатной. Восстанавливать межкомнатную перегородку после пожара ответчик не стал. Таким образом, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался, его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Считает, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ», третье лицо Руденко В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Руденко С.С. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» Землянская К.Н. в письменных возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия. В удовлетворении иска в части возложения на орган регистрационного учета обязанности снять сведения об ответчиках с регистрационного учета просит отказать. Ссылаясь на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, полагает, что решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. В этой связи дополнительного решения о возложении обязанности на орган регистрационного учета не требуется. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем, на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ***, расположенная по адресу: *** находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчику Руденко С.В. на основании ордера № 522 от 17.06.1988 года.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истец Руденко О.И. и ответчик Руденко С.В. состояли в зарегистрированном браке. 08.05.1995 года в браке родился сын ДС

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 брак между супругами расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии *** от 23.03.2004 года.

Несовершеннолетний Руденко С.С., *** года рождения, является сыном ответчика Руденко С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии *** от 26.02.2008 года. Матерью несовершеннолетнего указана Руденко В.Н.

С 26.06.1989 года ответчик Руденко С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. В квартире также зарегистрированы постоянно проживающими его бывшая супруга - Руденко О.И. (с 15.11.1996 года), сын от первого брака ДС (с 15.11.1996 года), сын бывшей жены МР (с 09.08.2010 года), сын от второго брака Руденко С.С. (с 12.03.2008 года).

26.03.2007 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Руденко С.В. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма *** с включением в договор в качестве членов семьи Руденко О.И. (бывшая жена), ДС (сын).

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 29.07.2010 года в договор в качестве членов семьи нанимателя включены Руденко С.С. (сын), МР (сын бывшей жены).

Заявляя иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, Руденко О.И. ссылается на то, что после расторжения брака в 2004 году ее бывший муж Руденко С.В. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства. С указанного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры не является временным, не носил вынужденный характер. Сын ответчика Руденко С.С. в квартире никогда не проживал, имеет в ней лишь формальную регистрацию.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденныйхарактер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска Руденко О.И. является установление факта постоянного не проживания ответчика Руденко С.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт выезда в 2004 году из спорной квартиры, однако пояснил, что его выезд носил временный и вынужденный характер, т.к. между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным. Проживание истца в спорном жилом помещении является результатом договоренности об этом сторон. Намерений отказываться от своего права пользования квартирой ответчик не имел. На протяжении длительного времени приезжал в квартиру, навещал сына, но истец огранила ему доступ в жилое помещение.

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 (мать ответчика) показала, что после расторжения брака совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении было невозможно ввиду неприязненных между ними отношений. При этом, ответчик часто посещал спорную квартиру, помогал истцу, навещал сына, вместе отмечали дни рождения внука, пока у истца не появился сожитель. После этого ответчик стал приходить туда реже. Ответчик предлагал истцу разделить квартиру, выделив по одной комнате каждому и оборудовать отдельные входы, но соглашение по этому вопросу достигнуто не было.

О наличии у ответчика препятствий в доступе в спорную квартиру пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (пасынок ответчика). Свидетель показал, что ответчик не имеет доступа в жилой дом в связи с тем, что истец сменила замки на входной двери, ключи ответчику не предоставила, завела во дворе дома сторожевую собаку. В присутствии свидетеля ответчик неоднократно предпринимал попытки войти в квартиру, но этому мешала закрытая дверь и наличие во дворе дома агрессивной собаки.

При вынесении решения суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве доказательства по делу, с учетом того, что свидетели сообщили суду сведения, известные им лично, которые, по мнению суда, не вступают в противоречие с иными представленными доказательствами по делу.

Объяснения ответчика, а также сведения, сообщенные свидетелями, истец в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан не с изменением места жительства, а неприязненными отношениями с бывшей супругой и невозможностью их совместного проживания в одном жилом помещении.

Истцом не представлено убедительных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и нежелании возвращаться обратно.

Допрошенные на стороне истца свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 лишь указали на отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорной квартире проживает она сама, ее младший сын ДС и сожитель истца. Сын от первого брака МР проживает отдельно.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Руденко С.В. создал семью, вступив в брак с Руденко В.Н. От данного брака супруги имеют совместного ребенка Руденко С.С.

Исходя из того, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и ее размеры не позволяют проживание двух разных семей, доводы ответчика о невозможности проживания по месту своей регистрации суд признает обоснованными.

При этом, истец подтвердила, что совместное проживание в одной квартире с ответчиками невозможно, поскольку для этого необходимо оборудовать отдельный вход и разделить квартиру на отдельные комнаты, что в данном случае невозможно ввиду ветхости конструкций дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и возможности его обрушения при проведении строительных работ.

Фактические действия ответчика Руденко С.В., принявшего решение после расторжения брака выехать из квартиры, не свидетельствуют о его намерении прекратить право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не утрачивал связь со спорным жилым помещением, предпринимая попытки получить доступ в квартиру, что подтверждается показаниями допрошенных с его стороны свидетелей.

Вместе с тем, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В дверях спорного жилого помещения были заменены замки, и ключи от новых замков у ответчика Руденко С.В. отсутствуют.

Доказательств, объективно подтверждающих, что Руденко С.В. имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение и возможность пользоваться им наравне с истцом, суду не представлено.

О намерении ответчика Руденко С.В. сохранить право пользования указанной квартирой свидетельствует его действия по заключению договора социального найма в 2007 году, то есть после выезда из спорного жилого помещения.

В 2010 году Руденко С.В. заключил дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя своего сына Руденко С.С. и сына бывшей жены МР Данные фактические действия ответчика также свидетельствуют о том, что интерес к спорному жилому помещению он не утратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Руденко С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств его отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

При этом выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был вызван неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания с истцом в связи с распадом семьи. Кроме того, судом установлено, что фактически проживать в квартире ответчик не может в силу объективных причин.

Поскольку признание утратившим право пользования жилым помещение, фактически свидетельствует о прекращении жилищных прав и обязанностей стороны договора, и по сути является крайней мерой суд полагает, что не несение ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, избрав иной способ защиты.

Доводы истца о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, от своего права пользования жилым помещением Руденко С.В. не отказывался.

В силу ст. 40 Конституции РФ право гражданина на жилье находится под защитой государства, никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, повлечет для него лишение права на жилище, что недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Основания, по которым истец заявляет свои требования, сводятся к утверждениям об утрате Руденко С.В. права пользования жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в связи с добровольным выездом на иное постоянное место жительства, отказом от договора социального найма.

Указанные основания не нашли подтверждения представленными доказательствами, в связи с чем, правовых оснований для признания Руденко С.В. утратившим прав пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу: *** не имеется.

Что касается несовершеннолетнего Руденко С.С., *** г.р., то он действительно ни дня не проживал в спорной квартире, так как родился после выезда отца из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из этого следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Руденко С.С. возникло в силу юридически значимых действий его родителей, в частности отца Руденко С.В., который осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства. На момент приобретения несовершеннолетним права на занятие данной жилой площади его отец имел право пользования спорной квартирой, будучи нанимателем, включил сына в договор социального найма жилого помещения в качестве члена своей семьи.

В связи с этим суд считает, что Руденко С.С. в установленном законом порядке приобрел право пользования указанным жилым помещением, так как это право являлось производным от прав его отца, имеющего право пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, что у Руденко С.В. право пользования спорным жилым помещением приобретено и не утрачено, а право пользования жилым помещением его сына на основании приведенной нормы права производно от права отца, оснований для признания ответчика Руденко С.С. утратившим право пользования квартирой *** по адресу: *** также не имеется.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением в полном объеме, то требования истца, и о снятии с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Руденко Оксане Иннокентьевне к Руденко Сергею Валентиновичу, Руденко Сергею Сергеевичу, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 17.02.2021 года