Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2020 (2-7545/2019;) ~ М-6500/2019 от 12.12.2019

    Дело №2-1821/2020                                                    27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

с участием:

-истцов Карпова И.Г., Трофимова М.Н.,

-представителя истца Карпова И.Г. - Сметанина А.Л., действующего по доверенности от 30 октября 2019 года сроком на 2 (два) года,

-представителей ответчика Овчинникова К.А. и Васильевой В.С., действующих по доверенности от 10 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ивана Георгиевича, Емельянова Павла Яковлевича, Сорокиной Елены Евгеньевны, Трофимова Михаила Николаевича к ТСЖ «Рубеж» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

Карпов И.Г., Емельянов П.Я., Сорокина Е.Е., Трофимов М.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Рубеж», в котором просили: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома от 28 мая 2019 года, оформленное протоколом №1 по всем поставленным на нем вопросам.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в котором по инициативе Овчинникова К.А. в период с 16 мая 2019 года по 28 мая 2019 года проведено общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а также нарушена процедура голосования, в связи с чем вынуждены обратить в суд.

В судебное заседание истцы Емельянов П.Я., Сорокина Е.Е и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов Емельянова П.Я., Сорокиной Е.Е. и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истцов Трофимова М.Н., Карпова И.И. и его представителя, поддержавших уточнённые исковые требования, а также представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания, входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу №2-4326/2018 по иску Карпова И.Г., Трофимова М.Н., Емельянова П.Я., Сорокиной Е.Е. к ТСЖ «Рубеж» о признании недействительным решения общего собрания собственников, признаны недействительными решения, изложенные в пунктах 4-7 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом № 1 от 21 ноября 2018 года.

Материалами дела установлено, что Карпову И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельство ОГРП от 12 апреля 2016 года, регистрационная запись 78-78/035-78/070/010/2016-8/4.

Емельянову П.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство ОГРП 78-АГ 496099, регистрационная запись 78-78-01/0164/2008-272.

Сорокиной Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельство ОГРП 78-АГ 488455, регистрационная запись 78-78-01/0252/2008-476.

Трофимову М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство ОГРП 78-АГ 489275, регистрационная запись 78-78-01/0283/2008-281.

Овчинникову К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По инициативе Овчинникова К.А. принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Рубеж» в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования с 16 мая 2019 года по 28 мая 2019 года.

Протоколом №1 общего собрания членов ТСЖ «Рубеж» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 29 мая 2019 года приняты следующие решения: избраны председателем общего собрания Ф.И.О..; в члены ревизионной комиссии товарищества избраны Ф.И.О. утверждены отчёт председателя правления товарищества за 2018 год и отчёт по исполнению сметы доходов и расходов товарищества за 2018 год.

Из протокола №1 от 29 мая 2019 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 30440,20 м?, в собрании приняли участие члены ТСЖ «Рубеж», общим количеством голосов 14271,48 м?, что составляет 65,67% от общего числа площадей помещений.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьёй 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен список принявших участие в голосовании членов ТСЖ с бюллетенями и реестр членов ТСЖ «Рубеж» и собственников помещений в МКД.

Согласно ранее установленным решением суда по гражданскому делу 2-4326/2018 обстоятельствам общая площадь дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 30456,80 м?.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцам надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Сличение площади помещений заявленных в протоколе и оспариваемых истцами, для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет сделать следующие выводы.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта, представленного в материалы дела, составляет 30440,20 м?, количество голосов членов товарищества составляет 21732,90 м?; для кворума в общем собрании должны были принять участие члены ТСЖ более чем 10866,45 м?, согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 14271,48 м?, таким образом, для проверки утверждений истцов об отсутствии кворума из числа принятых к учёту голосов исключению подлежит 3405,03 м? (14271,48м?-10866,45м?).

Истцы просят исключить из общего числа проголосовавших членов товарищества следующие квартиры (объекты): <№> – в бюллетенях неправильно, неполно указаны или отсутствуют площадь, доля, реквизиты документа подтверждающих право собственности; <№> в бюллетенях неправильно указаны собственники; <№>?) – не представлена доверенность с правом голосования, таким образом, сумма площади подлежащая вычитанию из числа проголосовавших составляет 2304,3м? (1721,6м?+340,8м?+241,9м?).

Вышеназванные голоса подлежат исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют не устранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также позволяют утверждать, что голосовали не собственники.

Доводы истцов о том, что необходимо исключить из числа голосов бюллетени членов товарищества и собственников квартир под номерами: <№> так как указанные в них реквизиты документов о собственности не соответствуют имеющимся в ЕГРП записям, не подлежат принятию во внимание по тем основаниям, что в бюллетенях указаны номера регистрационных записей присвоенных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации прав собственности, которые в соответствии с действующим законодательством не изменяются, что также можно наблюдать в представленных истцами документах о собственности и истребованных судом выписок из ЕГРП.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что с 15 июля 2016 года в связи с внесением в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изменений, была отменена и прекращена выдача свидетельств государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с указанной даты документом подтверждающим право собственности является выписка из ЕГРП и соответствующий номер регистрационной записи, кроме того, указание в бюллетенях данных номеров не изменяет сущности принятого собственником решения, а равно не указывает, что данное лицо не голосовало.

На основании вышеизложенного, путём произведения арифметических действий, можно сделать вывод, что кворум в общем собрании имелся (14271,48м?-2304,3м?=11967,18 или 55,06% от общего числа собственников).

Принимая во внимание, что количество принявших участие в голосовании общего собрания членов товарищества МКД, на момент его проведения обладало более 50% от числа голосов, суд приходит к выводу, что кворум в общем собрании имелся.

Существенным вопросом при оценке правомочности общего собрания выступает правильность выявления воли собственников, между тем истцами сведений об иных собственниках, чьё волеизъявление не соответствовало указанным в бюллетенях, суду не представлено.

Судом просмотрены и проанализированы все бюллетени, учтённые и заполненные при голосовании, несоответствий, неточностей или подлога не выявлено и не установлено, заявителем таких сведений не сообщено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования иска несостоятельны и подлежат отклонению.

Протоколы общего собрания членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования от 29 мая 2019 года, а также иные не исключённые бюллетени по форме, содержанию и требованиям соответствуют положениям статьи 181.2 ГК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подписаны и составлены уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцам надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ответчиком при проведении голосования допущены нарушения, безусловно отменяющие принятые решения или повлиять на него, а равно, что нарушена процедура голосования лежит на истцах. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Карповым И.Г., Трофимовым М.Н., Емельяновым П.Я., Сорокиной Е.Е. не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпову Ивану Георгиевичу, Емельянову Павлу Яковлевичу, Сорокиной Елене Евгеньевне и Трофимову Михаилу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27 августа 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>