Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1014/2024 от 19.02.2024

                          Дело №

УИД 25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                 <адрес>А.

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 городского округа ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АПК/23 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – ФИО2 городского округа ФИО1,

установил:

        постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АПК/23 от дата должностное лицо заказчика – ФИО2 городского округа ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе, одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в пределах максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

В судебное заседание ФИО2 городского округа ФИО1 не явился, извещался судом, от получения судебного извещения, направленного заказной почтовой корреспонденцией уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-да истечения срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099194039371.

Представитель министерства государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФИО2 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от дата N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

       Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ явился факт нарушения требований ст. 8, ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившейся в принятии решения о заключении дата 2 контрактов с ООО «КОНКРИТ ДЖАНГЛ АРХИТЕКТУРА» №и № на выполнение работ по разработке концепции по благоустройству общественной территории «Парк Восток» левого и частично правого берегов реки Дачная, содержащей текстовое и визуальное описание предлагаемого проекта, в том числе, его концепция и перечень элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на соответствующей территории, на общую сумму 1 200 000 руб., как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 городского округа ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

       Доводы жалобы о том, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе, одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в пределах максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

       В данном случае цена каждого из контрактов составила 600 000 руб., что противоречит пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от дата N 44-ФЗ.

       Искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели. В отношении таких контрактов Верховный Суд РФ в постановлении от дата N 73-АД19-2 отметил, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе N 44-ФЗ.

       Исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, судья приходит к выводу о том, что заключенные в одну дату муниципальные контракты, предметом которых является выполнение одноименных работ одному подрядчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Тождественность предмета муниципальных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель, свидетельствуют о том, что действия должностного лица заказчика были направлены на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным исполнителем.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в действиях должностного лица – ФИО2 городского округа ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

        Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

    решил:

        постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АПК/23 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – ФИО2 городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                        ФИО4