Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-152/2020

УИД № 59MS0040-01-2019-007260-66

Судья - Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от 23.10.2019г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от 23.10.2019г., произведен поворот исполнения судебного приказа № от 14.09.2018г., с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Сморкалова С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ПАО «Банк Уралсиб» подана частная жалоба на данное определение, указав, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании. Кроме того, в счет исполнения судебного приказа должником внесено <данные изъяты> руб., тогда как судом принято решение о возврате суммы в размере <данные изъяты>.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Сморкалова С.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется извещение в адрес ПАО «Банк Уралсиб» о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), однако сведения о получении взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» судебного извещении или о возвращении его мировому судье за истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о дате и времени судебного заседания ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещен не был.

В связи с наличием предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 20.02.2020г. было вынесено определение.

Представитель взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Должник Сморкалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сморкалова С.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловский районный суд г.Перми было подано исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Сморкалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ), оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от 23.10.2019г. по делу № удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от 23.10.2019г. № (Дело 2-4830/6-2018) - отменить.

В удовлетворении заявления Сморкалова С. В. о повороте исполнения судебного приказа № от 14.09.2018г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Старкова