Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 11.02.2022

Мировой судья Вологодской области                                           Дело № 11-10/2022

по судебному участку №58 Лялюшко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                                      с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                             Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца, Масловой Л.Н. и представителя соистца Кукариной Т.П. – Волковой М.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 17 января 2022 года, которым исковое заявление Масловой Л.Н., Кукариной Т.П. к Волкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 23 948 рублей, судебных расходов в сумме 3 918 рублей 44 копейки оставлено без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 17 января 2022 года, исковое заявление Масловой Л.Н., Кукариной Т.П. к Волкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 23 948 рублей, судебных расходов в сумме 3 918 рублей 44 копейки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец – Маслова Л.Н. и представитель соистца Кукариной Т.П. – Волкова М.С. обратились с частной жалобой в Сокольский районный суд, в которой просили определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы истцы указали, что Маслова Л.Н. обратилась в Сокольский районный суд с иском к Волкову А.В. о взыскании убытков размере 23 948 руб., судебных расходов в размере 3 918 руб. 44 коп. в связи с тем, что ее мать Кукарина Т.П. в результате виновных действий водителя Волкова А.В. получила телесные повреждения, сильно пострадала в ДТП и Маслова Л.Н. вынуждена была неоднократно выезжать из <адрес> в <адрес>, чтобы решать вопросы по поводу лечения матери. Указанные расходы Маслова Л.Н. желала взыскать с виновника ДТП – Волкова А.В.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 Кукарина Т.П. была привлечена к участию в деле в качестве соистца, ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве соответчика.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истцы не обращались к страховщику с требованием о страховом возмещении и сослался на п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанная норма закона предполагает обязанность досудебного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Маслова Л.Н. потерпевшей не является, ее убытки имеют косвенное отношение к ДТП, но так как она вынуждена была понести затраты на поездки, она желает взыскать их с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель Кукариной Т.П. неоднократно поясняла, что Кукарина Т.П. по данному делу не заявляла исковых требований, просила изменить ее процессуальный статус на третье лицо, возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве соистца, а также против привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика. Убытки, взыскиваемые по настоящему делу, понесла конкретно истец Маслова Л.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» требований Маслова Л.Н. не заявляла, поскольку не является пострадавшей (потерпевшей) по делу о дорожно-транспортном происшествии, считает, что убытки ей должен возместить виновник ДТП. Кукарина Т.П. не может предъявлять требование о возмещении убытков к страховщику, так как это не ее убытки.

Кукарина Т.П. обращалась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» ей выплатили 235 250 рублей, пояснили, что это окончательная сумма страхового возмещения, определенная по ее повреждениям, остальные затраты на лечение и сиделку ей необходимо взыскивать с виновника ДТП, в связи с чем она обратилась с иском в Сокольский районный суд.

В судебном заседании 14 января 2022 года ответчик Волков А.В. пояснил суду, что с иском согласен, затем дал пояснения, что сумма вроде как большая. Суд не выяснял, на какую сумму возмещения убытков ответчик согласен, не предлагал ответчику подтвердить в заявлении признание или частичное признание иска, в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ не занес в протокол судебного заседания признание или частичное признание иска ответчиком. Истцы полагают, что в любом случае, даже при формальном обращении Масловой в ПАО СК «Росгосстрах», эти убытки могут быть взысканы только с виновника ДТП Волкова А.В.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, от ответчика Волкова А.В. поступили возражения на исковое заявление о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из материалов дела следует, что Маслова Л.Н. обратилась с иском к Волкову А.В. о взыскании понесенных ею убытков в размере 23 948 рублей и судебных расходов 3 918 руб. 44 коп.

Требований в интересах Кукариной Т.П., являющейся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Волкова А.В., она не заявляла. Самой Кукариной Т.П. по настоящему делу также никаких требований не заявлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена Кукарина Т.П., в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2022 года мировым судьей вынесено определение, которым исковое заявление Масловой Л.Н., Кукариной Т.П. к Волкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 23 948 рублей, судебных расходов в сумме 3 918 рублей 44 копейки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку истец Маслова Л.Н., обратившаяся с исковым заявлением к Волкову А.В. о взыскании убытков, не может рассматриваться как потребитель финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах», а соистец Кукарина Т.П. никаких требований ни к Волкову А.В., ни к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего гражданского дела не заявляет.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не может изменить состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению частично – в части отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Масловой Л.Н. к Волкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов. При этом мировому судье следует выяснить, предъявляет ли истец Маслова Л.Н. какие-либо требования к ПАО СК «Росгосстрах» и намерена ли привлеченная к участию в деле в качестве соистца Кукарина Т.П. предъявлять какие-либо требования к ответчикам и с учетом данных обстоятельств определить процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» и Кукариной Т.П.

В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу истца, Масловой Л.Н. и представителя соистца Кукариной Т.П. – Волковой М.С. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Масловой Л.Н. к Волкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов.

Гражданское дело по исковому заявлению Масловой Л.Н. к Волкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 оставить без изменения, частную жалобу Масловой Л.Н. и представителя Кукариной Т.П. – Волковой М.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.И. Серебрякова