Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2023 ~ М-1725/2023 от 25.05.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Дело № 2 - 2698/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002012-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                             г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя истца Барсукова А.В. – Кустова А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.В. к Тибиной Ю.В., Тибиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова А.В. обратился в суд с иском к Тибиной Ю.В., Тибиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 822 рубля 80 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тибиной Ю.В., принадлежащего Тибиной Е.Н., и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Л., вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Тибиной Ю.В.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Л. нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, так как согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО у собственника транспортного средства отсутствует.

Собственник транспортного средства Тибина Е.Н. зная об отсутствии договора ОСАГО, добровольно передала управление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тибиной Ю.В., проявив халатность по отношению к возможным последствиям, а Тибина Ю.В., будучи уведомленной об отсутствии полиса ОСАГО, приняла управление транспортным средством и совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором признана виновной.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х. ООО «Автотрансэкспертиза».

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчиков отправлена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62400 рублей.

Добровольно причиненный ущерб по настоящее время ответчиками истцу не возмещён.

Истцом понесены судебные расходы, связанные проведением независимой оценки ущерба транспортного средства, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 5000 рублей. Направление телеграмм в адрес ответчиков составляет сумму 822 рубля 80 копеек (411,40 руб.+411,40 руб.).

Для рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю сумма в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная доверенность выдана на ведение указанного конкретного дела по дорожно-транспортному происшествию, оригинал указанной доверенности приобщен к исковому заявлению.

Истец Барсуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Барсукова А.В. по доверенности Кустов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Тибина Ю.В., Тибина Е.Н., о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещались посредством направления судебных повесток почтовым отправлением, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец Барсуков А.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Е041РХ 29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО УГИБДД <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Тибиной Ю.В., и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Барсукову А.В.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Тибиной Ю.В. Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась Тибина Е.Н., что подтверждается предоставленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства по сведениям ФИС ГИБДД-М, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Тибиной Ю.В. застрахована не была. Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на сайте РСА сведения о договоре ОСАГО на запрашиваемую дату – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тибиной Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 62400 рублей, с учетом износа 32300 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Тибина Е.Н. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Тибиной Ю.В., которая при отсутствии договора ОСАГО, причинила материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства Тибиной Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает Тибину Е.Н. надлежащим ответчиком по делу с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с Тибиной Ю.В., в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГКРФ, не имеется.

При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Барсукова А.В. с Тибиной Е.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 822 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлен договор № на оказание услуг по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и Барсуковым А.В., и содержащий акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Тибиной Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 822,80 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Барсуковым А.В. был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кустовым А.Ю., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ответчика Тибиной Е.Н. в пользу истца Барсукова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана на имя Кустова А.Ю. для участия представителя в ряде организаций, в том числе и в суде по иску к Тибиной Е.Н., Тибиной Ю.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, исходя из положений процессуального законодательства с ответчика Тибиной Е.Н. в пользу истца Барсукова А.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2488 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тибиной Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2072 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 822 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2488 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2072 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░