Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 30.11.2023

Дело № 11-75/2023

(в суде первой инстанции №2-1583/2019, мировой судья судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Славникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда и взыскании судебных расходов, по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31 июля 2023 года,

установил

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой А.П. задолженности по договору займа.

16 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеевой А.П. задолженности по договору займа № 1-294986433361827 от 21.05.2018: суммы долга в размере 1 000 руб., процентов за период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в размере 641,10 руб., процентов за период с 19.06.2018 по 17.03.2019 в размере 1 999,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 29.09.2022 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО «Юнона» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с должника в качестве индексации присужденной суммы за период с 16.04.2019 по 28.04.2023 в размере 1 272,46 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.07.2023, с Моисеевой А.П. в пользу ООО «Сатис-Консалтинг» взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 1 272,46 руб., во взыскании с Моисеевой А.П. судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи от 31.07.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и вынесении нового судебного постановления, которым просит удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные издержки, понесенные стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежат возмещению в общем порядке проигравшей стороной.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.04.2019 по делу № 2-1583/2019 с Моисеевой А.П. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа № 1-294986433361827 от 21.05.2018: сумма долга в размере 1 000 руб., проценты за период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в размере 641,10 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 17.03.2019 в размере 1 999,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.09.2022 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО «Юнона» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.07.2023, с Моисеевой А.П. в пользу ООО «Сатис – Консалтинг» взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 1 272,46 руб., во взыскании с Моисеевой А.П. судебных расходов - отказано.

Отказывая ООО «Сатис-Консалтинг» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые общество оплатило по договору № ЮУ-3/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, дополнительному соглашению к договору от 03.04.2023 по оказанию услуг, по подготовке заявления об индексации, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного суда № 378-О от 28.02.2019 и исходил из того, что задолженность взыскана судебным приказом, без вызова сторон, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов на стадии исполнения судебного приказа.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 16.04.2019 в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, поскольку закрепленный в статьях 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и распространяется, в том числе и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться юридической помощью, а, следовательно, и возмещать судебные расходы, при этом характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, пункта 2 Постановления N 1, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору, обществом представлено п/п № 515 от 05.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Оценив объем заявленных требований, категорию гражданского дела, которая не представляет особой сложности, характер спора, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возмещении судебных расходов является обоснованным, однако размер, заявленных ко взысканию расходов, является чрезмерным и подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Указанные основания являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31 июля 2023 года – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новое определение в указанной части.

Взыскать с Моисеевой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ОГРН 1156196031595 ИНН 6168074571, дата рег. 11.02.2015) судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 1 000 рублей.

В остальной части определение мирового судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31 июля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             Е.В. Дубовицкая