Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 (11-238/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья судебного участка № 65                    Дело № 11-44/2023

в Октябрьском районе г. Красноярска

Батурина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года                                г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по заявлению Дворецкого А6 о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ОАО «Газпромбанка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворецкого А7 кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» Слесаревой М.О.,

на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Заявление Дворецкого А8 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу У по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворецкого А9 кредитной задолженности, - удовлетворить.

В порядке поворота исполнения судебного приказа У от 04.04.2014г., взыскать с ООО «Сбер-Альянс» в пользу Дворецкого А10 сумму в размере 39 101 руб. 56 коп.»

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецкого Д.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору №К5-3649/12 от 00.00.0000 года в размере 80 412,06 руб., госпошлины в сумме 1 306,19 руб., всего 81 718,25 руб.

00.00.0000 года определением суда произведена замена взыскателя «Газпромбанк» (ОАО) на ООО «Сбер-Альянс».

На основании заявления Дворецкого Д.А., представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 00.00.0000 года судебный приказ отменен.

Дворецкий Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивировав тем, что на основании судебного приказа, вынесенного 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х, с него в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 412,06 руб., госпошлина в сумме 1 306,19 руб., всего 81 718,25 руб. Указанный судебный приказ приведен в исполнение, с него списаны денежные средства в размере 39 101,56 руб. Поскольку судебный приказ отменен 00.00.0000 года, просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 00.00.0000 года.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено определение об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» А5 не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывая, что о дате и времени судебного заседания о повороте исполнения приказа ООО «Сбер-Альянс» не был извещен, кроме того на момент обращения с заявлением о повороте уже подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение Дворецкого Д.А. суд полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Учитывая, что взыскатель ООО «Сбер-Альянс» не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, определение суда подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда Х находится гражданское дело У по иску ООО «Сбер-Альянс» к Дворецкому Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №К5-3649/12 от 00.00.0000 года в размере 80 412,06 рублей, указанное исковое заявление принято к производству 00.00.0000 года, предварительное судебное заседание назначено на 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ – ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░