Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13442/2023 от 27.10.2023

Судья Ельчанинов А.С.     № 33-13442/2023

(номер дела первой инстанции № 2-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Катасонова А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ООО «ПЗ «Дружба») на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» обратилось в Кошкинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что истец собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Татнефть-Самара» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. При этом ответчик помимо своего земельного участка с фактически сдал в аренду по договору и часть участка истца и извлек доход от незаконного владения чужим имуществом. Размер неосновательного обогащения составляет: 2061 кв.м. х130 руб. (размер за 1 кв.м) = 267930 рублей. Ответчику направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 267930 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43716 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 316 рублей.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба», ИНН 6381030725, ОГРН 1146381000083 к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЗ «Дружба» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Племенной завод «Дружба» ФИО7 поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО8 возражал в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец является правообладателем земельного участка площадью 123320100 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, ФГУП Племенной завод «Дружба» с кадастровым номером (л.д. 19-23 том 1).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 передал, а ООО «Татнефть-Самара» приняло в аренду земельный участок площадью 5429 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Моисеевское месторождение, земельные участки в 3-х км северо-западнее села Орловка под размещение скважин и установки опор. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности площадью 290000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 32-39 том 1).

Из материалов дела следует, что на земельном участке <данные изъяты> расположены скважины , 233 Моисеевского месторождения, а также опоры для размещения линий электропередач, в количестве 46 штук.

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды составляет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев.

Пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за 11 месяцев составил 667 011 рублей 58 копеек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в данный период ООО «Татнефть-Самара» использовал земельный участок для своей производственной деятельности.

В суде установлено, что истец направил ответчику претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 267930 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.40-41 том 1).

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.11.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефть-Самара». Взыскано с ООО «Татнефть-Самара» в пользу ФИО1 арендная плата в размере 647425 рублей, проценты в размере 55767 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 290000 кв.м, с кадастровым номером , адрес: <адрес>, в 3 км северо-западнее села Орловка (л.д. 38 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования тем, что поскольку ООО «Татнефть-Самара» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перечисляло арендную плату, в том числе, по мнению истца за использование части земельного участка, принадлежащего ООО «Племенной «завод Дружба» ответчику ФИО1, а также взысканную арендную плату по решению Кошкинского районного суда Самарской области от 02.11.2022г., в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что ответчиком сдана в аренду часть земельного участка, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждается.

Истец привел в качестве доказательств своих исковых требований схему расположения части земельного участка для размещения скважин , 233 Моисеевского месторождения, размещений линий электропередач (приложение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также акт съемки площадки скважины ,233 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в составе представителей ООО «Татнефть-Самара», представителя ООО «ПЗ «Дружба» и собственника земельного участка ФИО1, в ходе которого произведена съемка углов поворота площадки.

Согласно указанному акту съемки от ДД.ММ.ГГГГ, площадка размещения скважин , 233 Моисеевского месторождения расположена частично на земельном участке , принадлежащего ФИО1, площадью 2939 кв.м. и земельном участке 63:24:1201003:2 (входящего в земельный участок ), принадлежащего ООО «ПЗ «Дружба», площадью 2490 кв.м. ( л.д.120 т.1).

При этом согласно приложению к акту съемки от ДД.ММ.ГГГГ, размещение скважин , 233 Моисеевского месторождения установлено, что на земельном участке , принадлежащего ФИО1 расположены скважины и 233 Моисеевского месторождения, под которые согласно п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок, а также размещения опор линий передач ( л.д.121 т.1).

Вместе с тем, на земельном участке, 63:24:1201003:2, принадлежащего ООО «ПЗ «Дружба», площадью 2490 кв.м., размещено технологическое оборудование (устройство для отвода газа и блок напорной гребенки), которое не указано в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 земельный участок для размещения указанного оборудования (устройство для отвода газа и блок напорной гребенки) не передавался ( л.д.32-35 т.1).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, а именно договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО9, на основании которого ответчик приобрел земельный участок, не может быть принят судом внимание как основание к отмене решения, поскольку признание сделки дарения недействительной тем не менее не предполагает возможность удовлетворения исковых требований по данному делу.

Данные требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Довод истца о том, что ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка заведомо знал о том, что на земельном участке истца будет размещено оборудование ООО «Татнефть-Самара», и ввел в заблуждение арендатора, скрыв от него сведения о действительном местоположении границ земельного участка, предположителен, объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из договора аренды земельного участка с приложениями к нему такой вывод не следует ( л.д. 32-37 т.1).

В приложении схемы расположения земельного участка указано место размещения скважин ,233 на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 63:24:0000000:1101.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 за счет истца приобрел неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы, не имеется.

В договоре аренды ФИО1 указаны характеристики своего земельного участка, а размещение арендатором оборудования на земельном участке завода не является основанием для взыскания с ФИО1 части арендной платы, полученной им от арендатора.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023 г.

33-13442/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Племенной завод Дружба
Ответчики
Плякин В.В.
Другие
ООО "Татнефть-Самара"
Филиал ППК "Роскадастр" по Самарской области
Буевич С.А.
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
30.10.2023[Гр.] Передача дела судье
28.11.2023[Гр.] Судебное заседание
19.12.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее