Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-298/2019;) от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В. (дело № 2-1989/2019)

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Виричева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Боровой Т. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Поповой Н. Г., Боровой Т. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой Н. Г. и Боровой Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 4 382 рубля 41 копейку в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя»,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Спецстрой» к Поповой Н.Г., Боровой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и пени.

Решением мирового судьи взыскана в солидарном порядке с Поповой Н.Г. и Боровой Т.С. в пользу ООО «Спецстрой» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 15 816 рублей 04 копеек, пени за период с 11 марта 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 3 022 рубля 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 753 рубля 54 копейки.

Взысканы в солидарном порядке с Поповой Н.Г., Боровой Т.С. в пользу ООО «Спецстрой» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 15 816 рублей 04 копеек, в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 17 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 07 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровой Т.С. - без удовлетворения.

ООО «Спецстрой» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Поповой Н.Г. и Боровой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 382,41 рублей.

Определением мирового судьи от 01 октября 2019 года заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено.

Ответчик Боровая Т.С., не согласившись с указанным определением, принесла частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что плата за содержание и ремонт жилых помещений включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, и следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Тем самым в плату за содержание и ремонт жилых помещений уже заложены соответствующие расходы и не могут повторно предъявляться к возмещению. В управлении ООО «Спецстрой» находится 12 многоквартирных домов, в связи с чем очевидно, что управление ими без юридического сопровождения невозможно. При обращении в суд о взыскании задолженности представителем истца был неправильно определен размер пени. Суду были представлены доказательств полной оплаты фактической задолженности.

Истец возражений на частную жалобу не принес.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Спецстрой» и исполнителем Румянцевым А.В. 26 апреля 2019 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по анализу и изучению документов, имеющихся у заказчика, необходимых для составления искового заявления, по составлению искового заявления о взыскании с Поповой Н.Г. и Боровой Т.С. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Услуги оказаны на 3 448 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг от 30 апреля 2019 года №.

Размер понесенных ООО «Спецстрой» расходов по указанному договору составил 4 382,41 рубля, из которых 3 000 рублей - перечисление исполнителю, 448 рублей - перечисление налога на доходы физических лиц (13 %), 758,56 рублей - перечисление страховых взносов на пенсионное страхование (22 %), 175,85 рублей - перечисление взносов на обязательное медицинское страхование (5,1 %).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг, реестрами о зачислении денежных средств и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Довод ответчика о том, что расходы на истребование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг включены в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, несостоятелен.

Так, в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, данное положение не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пунктом 31 Правил содержания общего имущества, либо включения такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ), ответчиком не представлено.

Поскольку решение было постановлено в интересах заявителя ООО «Спецстрой», он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом злоупотребления ООО «Спецстрой» правом в отношении Боровой Т.С. судом апелляционной инстанции не установлено. Обратившись в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. В штате ООО «Спецстрой» должность юриста отсутствует.

Доводы Боровой Т.С. о погашении ею задолженности по оплате жилья до принятия судом первой инстанции решения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Боровая Т.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений по делу в суде первой инстанции не заявила.

Доводы Боровой Т.С. о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до принятия судом первой инстанции решения были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который не принял в качестве дополнительных доказательств по делу платежные документы в связи с тем, что они мировому судье не представлялись при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указал, что предъявление истцом к оплате в платежном документе за апрель 2019 года неполной суммы начисленных пеней (959,60 рублей вместо 3 022,38 рублей) не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований. Расчет пеней оспорен Боровой Т.С. не был.

Исковое заявление подано в суд 30 апреля 2019 года, тогда как задолженность на сумму 16 000 рублей погашена 24 мая 2019 года.

Следовательно, услуги по договору оказания юридических услуг были оказаны до исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом. Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно применив нормы статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 4 382,41 рублей.

Боровой Т.С. не заявлялось о завышенном размере судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Боровой Т. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          Е.В. Виричева