Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-388/2022 от 04.04.2022

Судья Чалая Е.В.                                                                                        Дело № 12-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                 дело № 7-388/2022                      26 апреля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Романа Валерьевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Васильева Р.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.12.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022, Васильев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он в 06.05 час. 29.12.2021, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), на регулируемом перекрестке улиц Маяковского и Нефтеюганское шоссе в городе Сургуте нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного дви-жения Российской Федерации, въехав на указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Васильев Р.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает на необъективное и ошибочное установление судьёй всех значимых обстоятельств дела, утверждает при этом, что на регулируемый пере-крёсток он въехал на разрешающий сигнал светофора, а к дорожно-транспортному происшествию привели действия другого водителя, нарушившего, по мнению заявителя, требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Феде-рации.

Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу, а также потер-певшие, надлежащим образом извещённые о времени и места рассмотрения по-данной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В обоснование вывода о доказанности вины Васильева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в решении сослалась на приобщённые к делу письменные объяснения названного лица (от 29.12.2021), несмотря на то, что в судебном заседании Васильев Р.В. данные объяснения не подтверждал и отрицал совершение им правонарушения. При этом судья заключила, что Васильев Р.В., изменив показания в суде, избрал это как способ своей защиты с целью уклонения от административной ответствен-ности.

Между тем данные выводы судьёй сделаны необоснованно, без учёта процес-суальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Положениями статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо под-лежит административной ответственности только за те административные право-нарушения, в отношении которых установлена его вина – при этом лицо, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правонару-шении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предус-мотренном настоящим Кодексом, такое лицо не обязано доказывать свою неви-новность, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же Кодексом, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близ-ких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1 статьи 51 Конституция Российской Федерации).

Исходя из этого конституционного принципа и смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо,

в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, вправе давать по такому делу объяснения и не может при этом предуп-реждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель – в противном случае такие показания в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения Васильева Р.В., на которые как на доказательство сослалась судья в решении, были даны названным лицом с предупреждением его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.17). Поэтому данные «объяснения» в основание принятого по делу решения положены незаконно – они подлежали исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение существенно повлияло на законность принятого судьёй решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вслед-ствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другим судьёй, пра-вомочным рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.03.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Васильева Романа Валерьевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                         (подпись)                Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                         Д.А. Першаков