Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2020 ~ М-3919/2020 от 02.10.2020

5№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск         25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.В. Кирьяш

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 365 892 рубля 00 копеек с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых сроком на 84 месяцев. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования со счета Заемщика за счет кредитных денежных средств были оплачены услуги ООО «Азимут» за услугу «Техническая помощь на дороге», которая должна предоставляться заемщику ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги составила 120 000 рублей 00 копеек. В подтверждение приобретения услуги ФИО2 была выдана Электронная карта № на круглосуточную юридическую и техническую поддержку, из которого следует, что ООО «Все Эвакуаторы» будет оказывать юридические и иные услуги по заявлению истца.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена Претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако ООО «Азимут» отказало в законных требованиях истца, а от ПАО Банк «ЗЕНИТ» ответ так и не был получен.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку никаких услуг ФИО2 не оказывалось, он как потребитель, имеет право на возврат всей уплаченной суммы. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения сдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой исполнения такого требования является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составляет 39 600 рублей 00 копеек. В качестве возмещения морального вреда с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек. В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Отсутствие в кредитном договоре условий, предусматривающих право истца отказаться от услуг ООО «Азимут», и что отказ от таких услуг не может повлечь отказа в предоставлении кредита, является нарушением нормы закона, а следовательно условие о необходимости заключении такого договора и его оплаты является ничтожным. Просил суд, признать недействительным п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО2 в части перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей в адрес ООО «Азимут». Расторгнуть договор оказания услуг по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Азимут» и ФИО2Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО2 120 000 рублей 00 копеек в качестве возврата денежных средств за не оказанные услуги., 39 600 рублей 00 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств потребителя, в качестве возмещения морального вред 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО6 штраф 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили, согласно представленного отзыва предъявленные требования банк не признал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили, согласно представленного отзыва предъявленные требования банк не признал по основаниям указанным в нем.

Третье лицо, ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

С учетом мнения явившихся сторон, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо, исходя из положений ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.ст.422 ГК РФ).

В силу положений, закрепленный в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.429.4, п.1 ст.779 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой окта допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 365 892 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых сроком на 84 месяцев.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования со счета заемщика за счет кредитных денежных средств были оплачены услуги ООО «Азимут» за услугу «Техническая помощь на дороге», которая должна предоставляться заемщику ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение приобретения услуги ФИО2 была выдана Электронная карта № на круглосуточную юридическую и техническую поддержку, из которого следует, что ООО «Все Эвакуаторы» будут оказывать истцу юридические и иные услуги по его заявлению.

Перечень оказываемых услуг по электронной карте № содержится в тексте Сертификата ООО «Азимут» за услугу «Техническая помощь на дороге», тарифный план «Премиум», срок действия 1 год, стоимость 120 000 рублей, дата оформления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Право на реализацию указанной Карты «Техническая помощь на дороге» возникло у ООО «Азимут» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Все Эвакуаторы», денежные средства уплаченные ФИО2 были перечислены на расчетный счет продавца.

Как установлено судом, фактических услуг по карте Карты «Техническая помощь на дороге» оформленной на имя ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы» не оказывалось.

Судом установлено, что ПАО Банк «ЗЕНИТ» перечислило ООО «Азимут» денежные средства в сумме 120 000 руб., согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО2.

Таким образом, началом срока действия абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, а фактом подтверждения заключения абонентского договора - Сертификат, копия которого была представлена самим ФИО2 при обращении в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена ФИО2 претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, но в своем ответе ООО «Азимут» отказало в законных требованиях истца, а от ПАО Банк «ЗЕНИТ» ответ так и не был получен.(л.д.15).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд считает абонентский договор расторгнутым, с возникновением у ФИО2 права на получение денежных средств.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу денежные средства по настоящий момент.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120 000 руб. суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.429.4, 779 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая вышеизложенное, с ответчика ООО «Азимут» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 17.0-9.2020 по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть 11 дней (120 000 руб. х 3%/100 = 39 600 руб.) в общей сумме 39 600 руб.

Доводы ответчика ООО «Азимут», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, являются несостоятельными, поскольку данных о получении разовых услуг ответчиком ФИО2 в виде оказании консультационных услуг покупателю по товарам и услугам, реализации (продажи) товара и услуг, доведении информации до покупателя ответчиком, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ООО «Азимут» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Азимут» в пользу ФИО2 составит 6 878 руб. 95 коп. (120 000 + 39600 +10000) * 50%).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Оценивая указанные обстоятельства и отсутствия тяжких последствий для истца В связи с отказом ответчика от исполнения требований ФИО2, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ,в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 440 рублей (30%).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной слуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отсутствие в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ условий, предусматривающих право отказаться от услуг ООО «Азимут», и что отказ от таких услуг не может повлечь отказа в предоставлении кредита, является нарушением нормы закона, а следовательно условие о необходимости заключении такого договора и его оплаты является ничтожным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к названным положениям, с ООО «Азимут» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4892 рублей 00 копеек (4592 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда)., с ПАО Банк «Зенит» государственную пошлину в сумме 300,00 ру

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 39 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 25 440 руб. 00 коп., всего в сумме 195 040 (сто девяносто пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Признать недействительным п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО2 в части перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей в адрес ООО «Азимут».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4892,00 рубля, с публичного акционерного общества Банк «Зенит» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Кирьяш