Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-4179/2022;) ~ М-3592/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-360/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005135-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, Иванову Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> в 21 час. 45 мин. в <адрес> водитель Иванов П.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до принадлежащего ему (Голубеву В.В.) транспортного средства ..., г.р.з. №, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству ... причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Ивановым П.В. <дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отклонился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. <дата> страховщик, не направляя его автомобиль на ремонт и дефектовку, единолично поменял форму страхового возмещения и выплатил ему 123 550 руб., из которых 96 600 руб. – стоимость устранения повреждений, 26 950 руб. – возмещение УТС. <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 600 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по ремонту транспортного средства составил 100 200 руб. (96 600 + 3 600). С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласился и <дата> направил в адрес страховщика претензию, ответ на которую до настоящего времени ему не поступил. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для организации ремонта транспортного средства, <дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от <дата> его требования удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскана неустойка в размере 3 060 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Для определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, по заключению которого размер восстановительных расходов составляет 274 500 руб. За изготовление экспертного заключения он оплатил 12 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 174 300 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 390 432 руб.), но не более 400 000 руб., рассчитанную из суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 12 000 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Голубев В.В. исковые требования неоднократно уточнял, адресовав их также к виновнику ДТП Иванову П.В., в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 167 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг оценщика ИП ФИО10, в размере 12 000 руб.; в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах», взыскать с последнего неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день вынесения решения в сумме 167 000 руб. и далее на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., рассчитанную из суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом из размера определенной независимым оценщиком ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г.р.з. О570НО44, в сумме 274 500 руб. истцом исключена стоимость петель крышки багажника в общей сумме 7 223 руб., необходимость замены которых не установлена страховщиком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Иванов П.В.

В судебном заседании истец Голубев В.В. и его представители по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховщиком достигнуто не было, сам по себе факт направления в адрес страховщика заявления с приведением реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения о достижении такого соглашения не свидетельствует. Направляя это заявление, истец фактически просил возместить причиненные в результате ДТП убытки, чтобы в последующем самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство. При этом отметили, что истец от проведения восстановительного ремонта на СТОА в г. Костроме, где произошло ДТП, не отказывался, однако осуществить ремонт на станциях, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, истцу не предлагалось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи с поступлением в адрес страховщика заявления, в котором Голубев В.В. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам.

Ответчик Иванов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Мартынов А.В., который в судебном заседании полагал, что Иванов П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 18 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> водитель Иванов П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г.р.з. №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 О.В., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель Иванов П.В., который привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 100-101).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Голубева В.В. и допущенного к управлению указанным автомобилем водителя ФИО1 О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 99), куда Голубев В.В. <дата> обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 93-96).

В этот же день транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 88).

<дата> ИП ФИО9 по направлению страховщика произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 91).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Голубева В.В. с требованием произвести страховую выплату путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам. Одновременно в заявлении Голубев В.В. указал, что от подписи в соглашении отказывается, так как не устраивает сумма выплаты (л.д. 174 оборот).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Голубеву В.В. страховое возмещение в общей сумме 123 550 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 96 600 руб., компенсация величины УТС транспортного средства – 26 950 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).

<дата> Голубев В.В. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д. 105).

<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 89).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Голубева В.В. с требованием выплатить страховое возмещение по приложенным банковским реквизитам (л.д. 102).

<дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 300 руб., с учетом износа – 100 200 руб. (л.д.106-128).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78).

<дата> Голубев В.В. направил страховщику претензию с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства, произвести восстановительный ремонт автомобиля либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 276 450 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 193).

<дата> Голубев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о возложении на страховщика обязанности организовать дополнительный осмотр транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 276 450 руб., неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 536 313 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Голубева В.В. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубева В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 060 руб.; требования о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать дополнительный осмотр транспортного средства оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований Голубеву В.В. отказано. Принимая такое решение финансовый уполномоченный указал, что страховая организация имела право заменить без согласия Голубева В.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку по его месту жительства у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (л.д. 80-87).

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Голубеву В.В. неустойку в суме 3 060 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать Голубеву В.В. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между СПАО «Ингосстрах» и Голубевым В.В. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении (л.д. 93-93) истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Указание в заявлении о страховом возмещении на отказ истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, произведенное машинописным способом, о состоявшемся между истцом и страховой компанией соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, равно как и поступившее страховщику <дата> заявление Голубева В.В. (л.д. 174 оборот) с требованием произвести страховую выплату путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам, в котором истцом одновременно указано на отказ от подписи в соглашении в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Последующее требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 102) также обусловлено отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г.р.з. №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствие с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 500 руб., без учета износа – 274 500 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчики несогласия с заключением эксперта-техника ИП ФИО10 не выражали, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просили.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика ИП ФИО10 у суда не имеется, какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы от <дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт+», и заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению истца ИП ФИО10, отсутствуют. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «Эксперт+» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а ИП ФИО10 – по рыночным ценам Костромского региона.

Таким образом, заключение независимого оценщика ИП ФИО10, не оспоренное страховщиком, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом из размера определенной независимым оценщиком ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в сумме 274 500 руб. исключена стоимость петель крышки багажника в общей сумме 7 223 руб., суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 167 077 руб. (274 500 – 7 223 – 96 600 – 3 600).

В этой связи, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 В.В. подлежит взысканию заявленная им сумма убытков 167 000 руб.

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба Иванова П.В. суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что истцом вместо требования о взыскании недополученного страхового возмещения в настоящем иске изначально заявлено о взыскании убытков, а не страхового возмещения, суд полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку после взыскания убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки на будущее время также не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Разрешая требования Голубева В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 9 050 руб. ((118 300 – 96 600 – 3 600) * 0,5).

При расчете штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта», проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными, и при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в определенном в заключении ООО «Группа содействия «Дельта» размере.

Оценивая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И. и Шитовым В.А. (исполнители) и Голубевым В.В. (клиент), содержащие расписку в получении представителями истца Кустовым А.И. и Шитовым В.А. от Голубева В.В. денежных средств по данному договору в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 62, 62 оборот).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор документов, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, исходя из того, что иск удовлетворен на 50% (заявлено 334 000 руб., а удовлетворено 167 000 руб.), полагает, что со СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб. При этом суд полагает заявленный размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. разумным.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм закона с ответчика СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от и чеком об оплате от <дата>, а также расходы на оформление доверенности на представителей, выданной по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 840 руб. ((167 000 – 100 000) * 0,02 + 3 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубева Вячеслава Викторовича убытки в размере 167 000 руб., штраф в размере 9 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Иванову Петру Владимировичу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.