Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-4520/2023;) ~ М-4120/2023 от 21.12.2023

Дело №                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Вячеслава Ивановича к Порфирьеву Ивану Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к Порфирьеву И.А, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое приобрел по договору купли-продажи у Порфирьева И.А. Истец узнал, что на имущество наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Порфирьева И.А. (взыскатель: ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми). Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было принято после того, как к истцу перешло право собственности, данное постановление подлежит отмене. На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, поскольку он является неправомерным и нарушает законные права и интересы истца.

Истец Михалев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Порфирьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 22), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчик МИФНС России №23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, в отношении Михалев В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, соответствующие сведения о регистрации транспортного средства за истцом внесены в реестр ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6, 24-25).

В отношении предыдущего собственника указанного транспортного средства – Порфирьева И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес> по делу №. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 35 оборот – 37).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Быковой Т.А. вынесено постановление о снятии ареста на транспортное средство <данные изъяты> в связи с установлением иного собственника автомобиля – Михалева И.В. (л.д. 37 оборот).

Согласно результатам проверки, запрошенной на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют какие-либо ограничения.

Таким образом, исковые требования Михалева И.В. об освобождении принадлежащего транспортного средства <данные изъяты>, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (должник: Порфирьев И.А., взыскатель: ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми), запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля снят после предъявления настоящего иска, но до разрешения требований по существу, права истца восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михалева Вячеслава Ивановича к Порфирьеву Ивану Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда        (подпись)           Ю.А. Асланова

Копия верна:

Судья                                                                                   Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №