Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7331/2024 от 07.05.2024

Судья: Каримов Д.С.

                                                                   УИД: №

                                                                                        гр. дело №

                                                                    дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Левиной М.В.,

Занкиной Е.П.

при секретаре                       Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу Белостоцкого Р.В. (паспорт №) убытки в размер 32 376 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (№) отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белостоцкий Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов двигаясь по перекрестку с круговым движением со стороны <адрес> в направлении стороны <адрес> (средний ряд) совершил наезд на повреждение дорожного покрытия. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер ущерба, определенный экспертом составляет 25876,74 руб., за экспертное исследование уплачено 5800 руб. Кроме этого истцом были оплачены работы по осмотру ходовой в размере 400 руб., услуги шиномонтажа: снятие и установка колеса – 100 руб., технологическая мойка колеса – 70 руб., демонтаж шины – 90 руб., монтаж шины – 90 руб., балансировка колеса – 75 руб., очистка скотча грузиков – 75 руб., правка диска – 1100 руб., ремонт бокового пореза – 2500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме третье лицо ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков администрации г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» убытки в размере 32376,74 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5800 руб., почтовые расходы в размере 339,64 руб., государственную пошлину в размере 1171 руб., расходы на представителей в размере 24000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое администрацией г.о. Тольятти подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца – Бордон А.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов                ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в 2022-2-23 г., сроки выполнения работ по Контракту установлены Техническим заданием (п.6.1 Приложения № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что Белостоцкий Р.В. является собственником автомобиля марки JAC J7 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 9949 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 час. Белостоцкий Р.В., двигаясь по перекрестку с круговым движением со стороны <адрес> в направлении стороны <адрес> (средний ряд), совершил наезд на повреждение дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки JAC J7 г/н № были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Белостоцкий Р.В. нарушение правил дорожного движения не допустил. Указанное ДТП произошло по причине наезда на препятствие в виде выбоины.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги по перекрестку с круговым движением со стороны <адрес> в направлении стороны <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия в виде ямы: длиной 1,5 м; шириной 0,4 м.; глубиной 0,1 м.

Наличие недостатка в содержании данного участка дороги в виде выбоины (ямы), также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.03-0143 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7 г/н № составляет 25876,74 руб.

Кроме этого истцом были оплачены работы по осмотру ходовой в размере 400 руб., услуги шиномонтажа: снятие и установка колеса – 100 руб., технологическая мойка колеса – 70 руб., демонтаж шины – 90 руб., монтаж шины – 90 руб., балансировка колеса – 75 руб., очистка скотча грузиков – 75 руб., правка диска – 1100 руб., ремонт бокового пореза – 2500 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.03.2023г., заказ-нарядом от 27.03.2023г.

Также, из материалов дела следует, что истцом была приобретена автомобильная шина и оплачены работы по шиномонтажу на сумму 8665 руб., что подтверждается чеками от 06.03.2023г. Итого на сумму 13165 руб.

Учитывая, что в заключении эксперта при расчете размера ущерба учтена стоимость новой автомобильной шины с учетом износа в размере 4713 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба составляет 34328,74 руб. (25876,74 + 400 + 100 + 70 + 90 + 90 + 75 + 75 + 1100 + 2500 + 8665 – 4713).

Относимость понесенных истцом расходов на осмотр ходовой и услуги шиномонтажа к рассматриваемому ДТП надлежащими доказательствами не оспорена.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, суд первой инстанции принял во внимание заявленный к возмещению ущерб в размере 32376,74 руб.

Определяя виновное лицо в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции указал на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности Администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления, в связи с чем, судом взыскан причиненный ущерб в размере 32376,74 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, с Администрации г.о. Тольятти.

При этом, руководствуясь нормами ст. 323 ГК РФ, судом не установлено факта наступления в данном случае солидарной ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДРСУ» отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти о том, что ущерб должен быть взыскан с подрядчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», на которое муниципальным контрактом №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, поскольку он не влияет на правильность принятого решения.

Администрация г.о. Тольятти, являясь органом местного самоуправления, реализующим права собственника в отношении дорог местного значения, выступает перед неопределенным кругом лиц субъектом, ответственным за причинение ущерба, в силу бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, что не лишает его права впоследствии разрешить спор с подрядчиком, доказывая, что им не исполнены обязательства по контракту.

Довод Администрации г.о.Тольятти в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено, из каких сумм складываются убытки, является несостоятельны, поскольку судебное решение содержит проверяемый расчет взыскиваемых сумм.

Так, в решении суда указано, что в заключении эксперта при расчете размера ущерба учтена стоимость новой автомобильной шины с учетом износа в размере 4713 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что сумма ущерба составляет 34328,74 руб. (25876,74 + 400 + 100 + 70 + 90 + 90 + 75 + 75 + 1100 + 2500 + 8665 – 4713).

Однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал ущерб в размере 32376,74 руб., т.е. в меньшей сумме, что не нарушает права ответчика.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, почтовые расходы понесены истцом обоснованно и подтверждены документально, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5800 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 64 коп., является правильным, основанным на положении ст. 98 ГПК РФ.

        Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб. подтверждены документально.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности и справедливости, судом верно снижены расходы на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ