Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-4136/2022;) от 10.10.2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004242-97

Дело № 2- 77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к УФССП по РО, Железнодорожному районному отделению судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь адвокатом, не оплатила обязательные взносы по медицинскому и пенсионному страхованию, поэтому мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России № по РО задолженность по налогу в размере 38603 рубля 79 копеек, госпошлину в доход бюджета 610 рублей.

Во исполнение указанного приказа, судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбудил исполнительное производство №, направил постановления об обращении взыскания на заработок ФИО1, а также на денежные средства на счетах в банке.

ФИО1 указывает в иске о том, что с неё удержано больше чем указано в судебном приказе, поэтому ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просила взыскать с Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителя г. Ростова-на-Дону УФССП по РО неосновательное обогащение в размере 11232 рубля 30 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на надлежащего ответчика УФССП по Ростовской области, дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 в период рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования.

В последней редакции иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает о том, что во исполнение судебного приказа, с её банковских счетов и работодателем всего удержано 41218,63 рубля, ответчик возвратил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 6307 рублей, в этой связи полученных из заработной платы истца 4925 рублей, пристав не возвратил, в связи с чем истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. (л.д.180,199 том1).

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебном обращении о возврате незаконно удержанных средств, в связи с чем, за пользование сумой 11 232, 50 рублей (6307 рублей + 4925 рублей), ответчик имеет обязанность выплатить истцу проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 995, 54 рубля.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону действия судебного пристава исполнителя по обращению на денежные средства находящиеся на счетах, до истечения срока для добровольного исполнения требований судебного приказа, признаны незаконными, то истец полагает, что исполнительский сбор в размере 2593 рубля 92 копейки, взыскан безосновательно и подлежит взысканию с ответчика.

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ГУ УФССП по РО неосновательное обогащение в размере 4925 рублей, исполнительский сбор в размере 2593 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 рублей 54 копейки, взыскать излишне взысканную по исполнительному производству сумму 2005 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343,75 рублей.(л.д.199-201 том1).

В суде истец ФИО1 подержала заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

В суде представитель УФССП по РО по доверенности, возражал против удовлетворения требований, подержал доводы, указанные в письменных возражениях, сообщив о возврате на счет ФИО1 и работодателю денежных средств, за пределами сумм, указанных в исполнительном документе, также указано на то, что в отношении должника ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства, по которым производились взыскания, что истцом оставлено без учета и оценки.

Суд в порядке в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика ФССП России, представитель которого извещен, в суд не явился.(л.д.143, 208 том1).

Суд, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, привлёк к участию в дело взыскателя по исполнительным производствам, МИФНС № по РО, судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных ФИО9 исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, в качестве третьего лица. (л.д.143).

Представитель третьего лица МИФНС №224 по РО, судебный пристав Журавлева М.Е., извещены в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процеса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материал дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес 27.07.2020 года судебный приказ №2а-6-3669/19 и взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России №24 по РО задолженность по налогу в размере 38603 рубля 79 копеек, в доход бюджета госпошлину в размере 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО (далее судебный ФИО9) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 38603 рублей 79 копеек.(л.д.26,108-122 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного ФИО9 исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО1 размещенные на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России». (л.д.117 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству № на денежные средства, на банковском счете должника ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание. (л.д.36,117 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству № обращено взыскание на заработок должника ФИО7, которая являлась сотрудником Института сферы обслуживания и предпринимательства, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного технического университета» в г. Шахты. (л.д.109 том1).

Поскольку ФИО1 не выплатила добровольно в бюджет 38 603, 79 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных ФИО9 исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству № взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 2702 рубля 27копеек.(л.д.113том1, л.д. 71-78 том2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1312, 27 рублей (при размере исполнительского сбора в 2702 рубля 27копеек), которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено, на основании судебного приказа №а-6-3669/19 исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в доход бюджета госпошлины в размере 610 рублей. (л.д.123-127 том1).

Поскольку ФИО1 не выплатила добровольно в бюджет госпошлину 610 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 485, 64 рубля, (при размере исполнительского сбора 1000 рублей). (л.д.87-94 том2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №, таким образом всего с ФИО1 размер исполнительских сборов составляет 1797, 91 рубль. (1312, 27 рублей + 485, 64 рубля).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные суммы, поступившие на депозитный счет судебных ФИО9 удержанных из заработка ФИО1 и с её счетов в банке, судебный ФИО9 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства о взыскании 38 603, 79 рублей, перераспределил в счет погашения обязательств ФИО1 по оплате исполнительских сборов, что уменьшило размер исполнительских сборов. (л.д.68-70, 71,87 том2).

Таким образом, в счет погашения исполнительского сбора по исполнительскому производству № обращены полученные ФИО1 денежные средства 131, 18 рублей, 60, 45 рублей, 294, 01 рубль, в счет погашения сбора по исполнительному производству № обращено 354, 46 рублей, 613, 37 рублей, 794, 44 рубля. (л.д.68-70 том2).

Из предоставленных ответчиком УФССП по РО документов, подтверждающих движение денежных средств, о поступлении денежных средств по исполнительному производству № судом установлено, что со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило 0, 81 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 14891, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 752,773 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 985,51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 155641, 23 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 6332, 29 рублей, всего 38 603, 79 рублей.

Таким образом, судом установлено, в отношении ФИО1 во исполнение судебного приказа мирового судьи, возбуждены исполнительное производство № о взыскании задолженности по ФИО10 в размере 38603 рублей 79 копеек, исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере 610 рублей, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных ФИО9 исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1312, 27 рубля (при размере сбора 2702, 27 рублей); на основании постановления судебного ФИО9 исполнителя от 10.11.20202 года возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в сумме 485, 64 рубля (при размере сбора 1000 рублей). (л.д. 108том1, л.д.71, 79,87 том2).

Общий размер имущественных обязательств должника ФИО1 по исполнительным производствам составляет 42916, 06 рублей (38603 рублей 79 копеек+ 610 рублей +2 702, 27 рубля +1000 рублей).(л.д.108 том1, л.д.71 том2, л.д.79 том2,л.д.87 том2).

Денежные средства в общей сумме 7560, 36 рублей, поступившие на депозит Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возвращены ФИО1 на счета №, № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями. Так, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 796 рублей 01 копейка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 456 рублей 85 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1261 рубль 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1261 рубль 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1261 рубль 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1261 рубль 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1261 рубль 50 копеек. (л.д.20-26 том2, те же копии л.д.162- 166 том1). На всех платежных поручениях имеются отметки Управления Федерального казначейства по Ростовской ФИО3 операции по списанию денежных средств со счета УФССП по РО о выполнении операции по списанию со счета приставов денежных средств. Кроме этого, возврат ФИО1 на банковские счета денежных средств подтверждается, постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о перераспределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о перечислении денежных средств, (л.д.130-136 том1).

3663, 3 рубля судебный пристав возвратил 15.02.2022 года на основании поручения о перечислении денежных средств, работодателю Пестовской Е.В. Институту сферы обслуживания и предпринимательства, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного технического университета» в г. Шахты.(л.д.168 том1).

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7560, 36 рублей, возращены на банковские счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ год, а работодателю ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ 3 663,3 рублей, (всего 11223, 66 рублей) т.е. до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные ГУ ФССП России по РО письменные документы, материалы исполнительных производств, платёжные поручения, выписки из движения денежных средств по исполнительным производствам, составленные с использованием программного комплекса службы судебных приставов, постановления пристава и перераспределении денежных средств, суд исходя из положений ст. 55, 67 ГПК РФ, признает относимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований для сомнений в содержании письменных документов, суд не имеет. ( л.д.130-136, том 1, л.д.9-11, 20-64, 68-70 том2).

ФИО1 не предоставила доказательств опровергающих достоверность предоставленных ответчиком письменных доказательств.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих взыскание с ФИО1 денежных средств более 42916, 06 рублей, которая является общей суммой всех требований по четырем исполнительным производствам.

При таком положении, доводы истца ФИО1, указанные в уточненной редакции иска о неизвестности плательщика 6307 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год зачислены на счет как неизвестная категория, ввиду чего ФИО1 не имела сведений о том, что на её банковский счет поступили деньги из ФИО4 судебных ФИО9, суд оценивает критически.

По мнению суда ФИО1 имела возможность получить в ПАО «Сбербанк России» сведения о происхождении денежных средств, поступивших на её банковский счет.

В подтверждение заявленных требований и доводов о неосновательном обогащении УФССП по РО, истец ФИО1 предоставила выписки со своего счета № ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств, (л.д.90-92, 147-154 том 1), которые суд полагает возможным признать достоверными доказательствами, подтверждающими списание денежных средств. Между тем, в материалы дела ответчик предоставил платежные поручения о перечислении на счет ФИО1 - 7560, 36 рублей, а 3663, 3 рубля отдельным поручением в виде распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены работодателю ФИО1 (л.д. 9-11, 20-26 том2).

Препятствий в получении указанной суммы у работодателя в институте истец ФИО1 не имеет, пояснения истца о прекращении трудовых отношений, все равно не препятствуют получению денежных средств, поскольку институт не имеет оснований для обращения указанных средств в свою собственность. (л.д.156 том2).

В связи с чем доводы истца о возврате судебным приставом только 6307 рублей, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что её обязательства по исполнительным производствам составляют сумму задолженности по ФИО10 38603, 79 рублей и госпошлины в размере 610 рублей, всего 39213 рублей, что превышает фактически взысканные с неё 41218 рублей 63 копеек, суд оценивает критически, поскольку с ФИО1 взыскан исполнительский сбор, по двум исполнительным производствам, в размере 1000 рублей и в размере 2702 рубля 27копеек, что увеличило размер имущественных обязательств ФИО1

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, справку Института сферы обслуживания и предпринимательства, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного технического университета» в г. Шахты, подтверждающую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удержание из заработка ФИО1 11232, 3 рубля, суд находит невозможным признать такую справку относимым доказательством, поскольку содержание справки не противоречит документам предоставленным судным приставом исполнителем. (л.д.8 том1). Однако, справка подтверждает удержания из заработка ФИО1, а возврат денежных средств ФИО1 и её работодателю, подтверждён платежными поручениями, поручением пристава.

Как следует из иска, истец приводит сведения только об обстоятельствах списания денежных средств со счета, не указывая номер банковского счета, а также не проводит анализ обстоятельств указанных в финансовых документах предоставленных ответчиком о возврате денежных средств, в связи с чем доводы иска о том, что ответчик необоснованно взыскал с неё денежные средства, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом установлено, судебный пристав исполнитель выполнял исполнительные действия, предусмотренные ст. 2, 3, 12, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Возвращая денежные средства, пристав руководствовался ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возврат ФИО1 денежных средств на счета в банках и работодателю установлен судом.

При таком положении, оснований предусмотренных ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 925 рублей не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 2593 рубля 92 копейки, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы иска о взыскании исполнительского сбора в размере 2593 рубля 92 копейки, сводятся к указанию на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя, который до истечения срока предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зная о судебном приказе о взыскании с неё недоимки по налогам, зная о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, не приняла мер по добровольному выполнению судебного приказа, что обусловило взыскание в рамках исполнительного производства задолженности по налогу на протяжении нескольких месяцев, путем удержания со счетов и заработка денежных средств. Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения добровольно выполнять судебный приказ и выплатить в бюджет задолженность по налогу 38603 рублей 79 копеек, поэтому, действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора 2702 рубля 27 копеек и возбуждению исполнительного производства №, соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд делает вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в банке на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предоставленного срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для выводов о возможности квалификации исполнительского сбора в размере 2593 рубля 92 копейки, в качестве неосновательного обогащения.

Иного нормативно-правого основания для взыскания с ответчика исполнительского сбора ФИО1 не приводит в иске.

Должник ФИО1 не выполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, поэтому постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 2702, 27 рублей, является законным и обоснованным, должником ФИО1 его законность не оспаривалась. (л.д. 77 том2). В материалах дела отсутствует постановление судебного ФИО9 исполнителя о взыскании исполнительского сбора 2593 рубля 92 копейки, судом установлено, что исполнительский сбор в таком размере ФИО9 не взыскивал с ФИО1 Доводы ФИО1 о размере исполнительского сбора 2593 рубля 92 копейки, опровергаются материалами дела.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 995 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Частью 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, возврат суммы поступившей на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав исполнитель постановлениями 28.12.2020 года, отменил обращение взыскания на денежные средства на счета должника ФИО1, а также на заработок по месту работы, однако сведений подтверждающих их направление в ПАО «Сбербанк России» и работодателю должника, в суд не предоставлено, в связи с чем с должника ФИО1 продолжали удерживаться денежные средства, после окончания исполнительных производств. (л.д.110-111 том1).

При этом в силу статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4).

Таким образом, денежные средства 11223,66 рублей находились на депозите приставов, в отсутствии оснований и после окончания исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что со стороны судебного пристава исполнителя имеется виновное бездействие, поскольку постановления об отмене обращении взыскания на доходы должника не направлены после окончания исполнительных производств в адрес банка и института; со стороны Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, длительное время не предпринимались действия по возвращению излишне взысканных сумм, находившихся на депозитном счете.

УФССП по РО письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд за разрешением требований о взыскании возмещения вреда.(л.д.7 ттом1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В этой связи, требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом положений статьей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд признает обоснованным расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 11223,66 рублей поскольку такой расчет соответствует периоду в течении которого ФИО9 возвращал денежные средства ФИО1 после окончания исполнительного производства, (л.д.12 том2), поэтому, приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417, 72 рубля.

Расчет процентов ФИО8 не оспорила. (л.д.12 том2).

В соответствии со ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, размер которой определен в соответствие со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по РО в пользу ФИО1 (ИНН 615510539472) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 рублей 72 копейки, госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 года.