Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/12-4/2023 от 27.06.2023

Дело № 13/12-4/2023

(55RS0021-01-2023-000030-58)

(2-76/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Муромцево 31.07.2023

Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сорока Николая Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-76/2023,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Сорока Н.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Муромцевского районного суда от 14.03.2023 в пользу Сорока Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 192 869 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 434 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 481 руб., экспертного исследования в размере 7 939 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, истец Сорока Н.В. понес судебные расходы. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от 30.05.2022 составила 20 000 руб. В рамках договора оказаны услуги по изучению материалов дела, консультирование, сбор необходимой документации, составление и направление заявления (претензии) в финансовую организацию, подготовка юридических документов, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2022 составила 40 000 рублей. В рамках договора оказаны услуги по изучению материалов дела, консультирование по вопросам взыскания ущерба, причиненного ДТП, подготовка юридических документов, их юридическая оценка, составление искового заявления, отправка и рассылка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая большой объем оказанных услуг, полагают заявленную сумму взыскания справедливой и обоснованной. Просил взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заявитель Сорока Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении (л.д. 87), просил о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.

Заинтересованное лицо Воронцов С.В., в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу 60 000 рублей, уплаченных представителю.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем ответчика работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание непродолжительность судебного заседания от 14.03.2023.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной заявителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Из материалов гражданского дела 2-76/2023 следует, что Сорока Н.В. обратился с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Муромцевского районного суда от 14.03.2023, исковые требования Сороки Н.В. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сороки Н.В. взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 192 869 рублей 10 копеек; неустойка за период с 05.04.2022 по 28.10.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 96 434 рублей 55 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 481 рубля 00 копеек и экспертного исследования в размере 7 939 рублей 20 копеек, а всего взыскано 709 723 рубля 85 копеек. В остальной части заявленных требований, отказано (том 2, л.д. 55-60).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.05.2022 (том 2, л.д.84-85), Иванов Н.В. (исполнитель) и Сорока Н.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному. Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Актом приема–передачи денег за оказание юридических услуг от 30.05.2022, подтверждается надлежащее оказание юридических услуг Ивановым Н.В. по договору от 30.05.2022 (том 2, л.д. 86).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.10.2022 (том 2, л.д.81-82), Иванов Н.В. (исполнитель) и Сорока Н.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции. Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Актом приема–передачи денег за оказание юридических услуг от 24.10.2022, подтверждается надлежащее оказание юридических услуг Ивановым Н.В. по договору от 24.10.2022 (том 2, л.д. 83).

Исковым заявлением (том 1, л.д. 5-9), подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 24.10.2022, протоколом судебного заседания от 14.03.2023 (том 2, л.д.52-53) подтверждается, участие Иванова Н.В. в судебном заседании.

Ввиду того, что требования истца Сорока Н.В. частично удовлетворены, суд находит требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Проанализировав содержание иска, принимая во внимание отсутствие правовой сложности по категории дела, по которому составлено исковое заявление, суд полагает, что стоимость услуг в общем размере 60 000 рублей является явно завышенной. Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи и категорию дела, отсутствие письменных возражений ответчика, суд полагает, что присуждение в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сороки Николая Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-760/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б), в пользу Сороки Николая Владимировича (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 дней.

Судья         Щеглаков Г.Г.