Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2023 ~ М-1861/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2157/2023

УИД:42RS0007-01-2023-003661-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                        «08» декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Фирсова К.А.,

При секретаре Добрыниной М.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

**.**,** года в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Жилищник» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца талыми водами с кровли дома.

      В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

      Претензия истца о возмещении ущерба от **.**,** оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 126 227,03 рублей.

        Просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 126 227,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф.

**.**,** к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищник» ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указывая на то, что затопление квартиры истцов явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика арбитражный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилищник» ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» ФИО6, действующая по доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и мсете рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая факт причинения ущерба истцам в **.**,** года в результате затопления с кровли дома по вине управляющей компании, в связи с тем, что акт о затоплении не составлялся. Кроме того, не оспаривала, что иные жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ... в **.**,** года подвергались затоплению с крыши дома, в связи с чем, собственники квартир обращались в суд. На основании решений судов собственникам жилых помещений был возмещен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 6).

Обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «Жилищник» на основании договора на управление многоквартирным домом от **.**,** (л.д. 53-70).

Предметом и целью договора управления указанным многоквартирным домом от **.**,**, заключенного с ООО «Управляющая компания «Жилищник», является оказание пользователям услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях «Объекта» самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени пользователей и за их счет, а пользователи обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет организации.

**.**,** произошло затопление квартиры истцов талыми водами с кровли дома.

      В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

**.**,** ФИО2 был сделан звонок в аварийно-диспетчерскую службу, однако акт обследования управляющей компанией составлен не был.

      Претензия истца о возмещении ущерба от **.**,** оставлена ответчиком без удовлетворения.

        В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала факт затопления квартиры истцов в результате попадания воды с кровли многоквартирного дома.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является соседкой истцов по подъезду в доме по адресу: .... **.**,** она была свидетелем затопления в квартире истцов, вода протекла с кровли дома, которая находилась в ненадлежащем состоянии. В результате затопления был поврежден пол в кухне, стены, кухонный гарнитур. Затопления с крыши дома начались с **.**,**. **.**,** были также затоплены квартиры, находящиеся на 5 этаже дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является соседом истцов по подъезду в доме по адресу: .... **.**,** была затоплена его квартира, находящаяся на 5 этаже многоквартирного дома. В этот день он заходил домой к истцам, видел, что в результате затопления был поврежден пол в кухне, стены, кухонный гарнитур. **.**,** он звонил в управляющую компанию, в связи с затоплением своей квартиры, однако акт о затоплении составлен не был. В **.**,** он также обращался в суд по факту затопления с кровли дома, его требования были удовлетворены судом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает показания свидетелей допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Жилищник», поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

          В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Губернские оценщики», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ...,    составляет 126 227,03 рублей.

          Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений квартиры в результате затопления, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

       В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

        Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что ущерб имуществу истцов причинен не по его вине.

       Однако, представитель ответчика оспаривая факт затопления квартиры, принадлежащей истцам в марте 2022 года, доказательств отсутствия вины управляющей компании не представила, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как видно из содержания заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» от **.**,** в результате затопления было выявлено повреждение потолка, стен, пола.

Исходя из локализации повреждений, выявленных экспертом при осмотре, суд полагает, что указанные в заключение эксперта повреждения стен, потолка, пола характерны для повреждения в результате залития водой с потолка, в связи с чем, являются следствием затопления произошедшего в **.**,** года, поэтому затраты на их восстановление подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 227,03 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие акта о затоплении, является несостоятельной, поскольку акт не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в силу ст. 55 ГПК РФ он является одним из доказательств по гражданскому делу, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что квартира подвергалась иным затоплениям, последствия которых не устранены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что жилые помещения в многоквартирном доме, принадлежащие иным лицам, также подвергались затоплению с кровли дома в **.**,** года, материальный ущерб был возмещен собственникам.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб.

Экспертное заключение ООО «Губернские оценщики», а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 7-22).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительных работ подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истцов, действиями ответчика нарушены их права как потребителей услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 34 056,75 руб., из расчета: (( 126 227,03 руб./2= 63113,51 + 5 000 руб. = 68 113,51 /2= 34 056,75     руб., который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4024 руб. (3724+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

           Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры    - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Жилищник», № ** в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 63 113,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 056,75 рублей, а всего взыскать 109 170, 26 (сто девять тысяч сто семьдесят рублей) 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Жилищник», № ** в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 63 113,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 056,75 рублей, а всего взыскать 102 170, 26 (сто две тысячи сто семьдесят рублей) 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Жилищник», № **, государственную пошлину в размере 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              К.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено **.**,**.