Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Бондаренко Н.А. Д-11-111/2023

УИД 61 MS0202-01-2022-002998-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 18 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Великородных Анны Николаевны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 29.12.2022 об оставлении без удовлетворения заявления Великородных Анны Николаевны о разъяснении решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Великородных А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 03.11.2022 по делу № 2-9-2442/2022. В обоснование заявления указано, что в содержании судебного решения обнаружено несколько неясных мест.

Определением мирового судьи от 29.12.2022 заявление Великородных Анны Николаевны о разъяснении решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 03.11.2022 по делу № 2-9-2442/2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Великородных А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и обязать судью предоставить разъяснение, а также обратиться через соответствующие органы судейского сообщества за содействием в добровольном психиатрическом обследовании судьи и рассмотреть возможность официального оформления сообщения о предполагаемом преступлении с выдачей ей талона-уведомления. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения на том основании, что суду понятно решение и что заявитель указывает на доводы, которые фактически направлены на не согласие с вынесенным решением суда. В отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковости интерпретации происходящих событии. В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в определении эти конкретные места вообще не упоминаются. Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ 42-О содержится прямое указание о недопущении отказа суда.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Принимая определение об оставлении без удовлетворения заявления Великородных А.Н. о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что из текста решения от 03.11.2022 следует, что в судебном постановлении не имеется каких-либо неясностей, недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, содержание указанного решения изложено четко и ясно, какие-либо противоречия отсутствуют. Заявитель указывает на доводы, которые фактически направлены на несогласие с вынесенным решением и подлежат изложению при обжаловании судебного решения в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований МУП «Городское хозяйство» к Великородных А.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 31367,49 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4181,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб., почтовые расходы в размере 257,62 руб. Мотивированный текст решения составлен 22.11.2022.

Статья 202 ГПК РФ устанавливает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного при- става-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснении решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, которые затрудняют исполнение его на практике, при этом не может быть изменено содержание судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления Великородных А.Н. о разъяснении решения суда, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Суд первой инстанции в своем определении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 29.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023.