Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2023 от 19.04.2023

Постановление

<адрес>                          19 мая 2023 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО7, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, образование 10 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел направленный на незаконное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес> п.г.т. <адрес>- Югры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к спящему на диване в комнате указанной квартиры Потерпевший №1, и наклонившись над ним, из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 достал денежные средства в общей сумме 3000 рублей, и в продолжении своего преступного умысла, забрал их себе, после чего с похищенными денежными средствами в общей сумме 3000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем пояснил в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального характера к подсудимому не имеет, деньги ему возращены в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, считал, что подсудимому необходимо назначить наказание.

Выслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились.

Подсудимый ФИО1 совершил в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред. Потерпевшей возмещение вреда принято, иных претензий потерпевший к подсудимому, в том числе, материального характера не имеет, примирение между ними состоялось. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от обвиняемого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность его волеизъявления не имеется. Данных о том, что способ заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – посредственно, на иждивении никого не имеет, холост, на учете у врача – психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим своевременно и добровольно, претензий он к подсудимому не имеет, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего отсутствует.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя суд не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют диспозиции п.г ч.2 ст.158 УК РФ, которая отнесена законодателем к категории средней тяжести, позволяющей применить в отношении виновного лица, совершившего подобное деяние, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела негативные сведения о личности подсудимого, в целом не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, поскольку законом в качестве оснований, являющихся препятствием для освобождения виновного от уголовной ответственности, не указаны, в связи с чем не могут лишать права подсудимого на прекращение производства по делу за примирением сторон при наличии совокупности иных установленных в судебном заседании обстоятельств, прямо предусмотренных законом.

Факты привлечения ФИО1 в 1997 году к уголовной ответственности по п.п. а,в,г ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не может служить причиной отказа в прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку судимостей, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, он не имеет, и потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела, воспользовавшись своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Кроме того, на протяжении длительного периода времени он каких-либо противоправных деяний не совершал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО8 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО8 должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- часть чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выдачу денежных средств Потерпевший №1, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оплату труда адвоката ФИО4 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Судья                                         ФИО10