Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-296/2022;) от 27.12.2022

УИД 76RS0016-01-2022-006087-41

Дело № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                  07 февраля 2023г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием защитника Благова А.И., адвоката ЯОКА «Шприц, Селезнев и партнеры», представившего ордер №3434 от 23 декабря 2022г,

представителей Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1, действующей на основании доверенности №8/2023 от 09 января 2023г по 31 декабря 2023г, ФИО2, действующей на основании доверенности №9/2023 от 09 января 2023г по 31 декабря 2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Благова Александра Игоревича в интересах врио директора ООО «<данные изъяты>» Басковой Юлии Евгеньевны на постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 № 1164 от 16 декабря 2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО «<данные изъяты>» Басковой Юлии Евгеньевны, <данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных деяний: постановлением № 771 от 05 августа 2022г к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (вступило в законную силу 16 августа 2022г); постановлением № 773 от 12 августа 2022г с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (вступило в законную силу 23 августа 2022г),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 № 1164 от 16 декабря 2022г врио директора ООО «ОО «<данные изъяты>» Баскова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Защитник Благов А.И. в интересах Благовой Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Общества, сама проверка проведена с существенными нарушениями закона. Кроме того, не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник Благов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 полагали состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника Благова А.И., представителей административного органа ФИО1 и ФИО2, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992г N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 ноября 2022г в 09:30 часов при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 осуществлена проверка объекта административное здание Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8. В ходе проверки установлено, что охранные услуги в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на основании государственного контракта на оказание охранных услуг от 30 июля 2022г МК № 36а, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, оказывает ООО ОО «<данные изъяты>».

По результатам проверки в деятельности ООО ОО «<данные изъяты>» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности:

в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ООО «ОО «<данные изъяты>» ФИО10 11 ноября 2022г в 14:20 часов осуществляла охранные услуги на Объекте, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 3, пункта 7, пункта 10.1, 10.5, 10.6, пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020г №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на Объекте, где ООО «ОО «<данные изъяты>» осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования; не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления; в разделе I «Общие положения» не указана краткая характеристика объекта, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны; в разделе II «Права» не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актам), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и вина Басковой Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №76ЛРР2182211229001148 от 22 ноября 2022г; справкой на физическое лицо на имя Басковой Ю.Е.; приказом №14а от 08 ноября 2022г об осуществлении руководства в период с 09 ноября 2022г по 29 ноября 2022г заместителем директора ООО «ОО «<данные изъяты>» Басковой Ю.Е.; приказом о направлении работника в командировку от 08 ноября 2022г; рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области от 11 ноября 2022г; объяснениями ФИО10 от 11 ноября 2022г; постановлением №1120 от 18 ноября 2022г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ; копией муниципального контракта №36/а от 30 июля 2022г на услуги частной охраны; должностной инструкцией частного охранника ООО «ОО <данные изъяты>»; фототаблицей к материалу проверки и другими письменными материалами дела, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Действия врио директора ООО «ОО «<данные изъяты>» Басковой Юлии Евгеньевны правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также сама проверка проведена с нарушениями закона. Однако суд с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 6, 6.1, 6.6 Приказа Росгвардии от 30 ноября 2019н N 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2020г №57324) должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований; проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности проведения внеплановой проверки, нарушений в её производстве суд не усматривает.

Кроме того, одним из доводов жалобы является неразрешение вопроса о применении при назначении наказания положений статьи 2.9 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд также не находит оснований согласиться с данным доводом. Так, в описательно-мотивировочной части постановления от 09 декабря 2022г должностным лицом в полной мере мотивировано отсутствие правовых оснований для применения указанных положений при назначении наказания Басковой Ю.Е..

Процедура привлечения к административной ответственности Басковой Ю.Е. административным органом не нарушена. Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме. Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ с учетом положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 № 1164 от 16 декабря 2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО «ОО «<данные изъяты>» Басковой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу защитника Благова Александра Игоревича в интересах врио директора ООО «ОО «<данные изъяты>» Басковой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                     М.В. Чипиленко