Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-580/2022 от 14.04.2022

Гражданское дело № 2-872/2022 года

34RS0027-01-2022-000970-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                          09 июня 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика адвоката Чирва Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер Де Люкс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение последним ее прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата она приобрела у ответчика бытовую технику по товарной накладной № УТ-1324 от Дата на общую сумму 387 349 рублей, в том числе холодильник Номер, стоимостью 90 240 рублей. Оплата за бытовую технику была произведена в тот же день. Вся бытовая техника была выдана и доставлена также в этот же день, за исключением холодильника Номер стоимостью 90 240 рублей. Неоднократные требования передать холодильник не дали никакого результата, что побудило ее обратиться с претензией о незамедлительной доставке холодильника и выплате неустойки. Игнорирование ее требования о передаче товара, нарушение сроков передачи товара, повлекли за собой требование о возврате денежных средств. Дата денежные средства были перечислены.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 90 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерьер Де Люкс» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с истицей при оформлении заказа была достигнута договоренность о доставке холодильника Номер после того, как его возобновятся поставки. Договор купли-продажи в письменной форме с указанием срока поставки с истицей не заключался. Таким образом, обязательство по поставке указанного холодильника не предусматривало срок исполнения. Дата истица обратилась с письменным требованием передать ей до Дата холодильник Номер. На претензию от Дата мы направили истице ответ исх. Номер от Дата, в котором сообщили о невозможности поставить ей указанный холодильник и предложили вернуть денежные средства или поставить аналогичный товар. На данный ответ истица Дата направила нам на электронную почту предложение поставить ей холодильное оборудование по своим техническим характеристикам не ниже ранее оплаченного и привела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата и размера компенсации морального вреда на общую сумму 64 124,54 рублей. Мы направили ей ответ исх. Номер от Дата, в котором предложили истице либо расторгнуть договор купли-продажи указанного холодильника и вернуть ей уплаченные за него деньги, либо заменить поставку указанного холодильника на аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, и что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Дата - Дата между нами велась переписка, Дата электронным письмом истица согласилась взять один из предложенных аналогов, Дата электронным письмом отказалась от него. Мы получили от истицы досудебное письмо, в котором она отказалась от поставки аналогичного холодильника и просила вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 90 240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата - за 126 дней 10 431,74 руб. и сумму морального вреда 56 851,20 рублей. До Дата требование о возврате денежных средств ФИО2 не заявлялось. На указанное требование был направлен ответ Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата истице переведены денежные средства в сумме 94 752 рублей, в том числе 90240 рублей - возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за холодильник Номер, и 4 512,00 рублей - компенсация неудобств из расчета размера пени за несвоевременную поставку холодильника. Пени за несвоевременную поставку холодильника начислены нами с Дата до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы с Дата по Дата - 10 дней, 0,5% от 90240 в день - 451,20 руб., 10 дней*451,20 = 4 512,00 рублей. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушения прав истицы не было, физические и нравственные страдания истице не причинены, а также не было вины ответчика в действиях, которые истица считает нарушением её прав. Требования о взыскании досудебных и судебных расходов в сумме 20 000 рублей и штрафа 50% от взысканных сумм являются производными от основного требования и, как и основные требования, не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы истца не подтверждены документально. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При заключении договора стороны оформили и подписали заказ покупателя №УТ-1324 от Дата, в котором отражены артикулы, наименования, количество и стоимость бытовой техники на общую сумму 387 349 рублей, в том числе, холодильник Номер - 1шт., стоимостью 90 240 рублей.

Предусмотрен срок поставки товара Дата.

Из представленного истцом кассового чека следует, что ею произведена 100% предоплата бытовой техники на общую сумму 387 349 рублей, в том числе, за холодильник Номер 5123 - 1шт., стоимостью 90 240 рублей.

Факт поставки всего товара, за исключением холодильника Номер, стоимостью 90 240 рублей, сторонами не оспаривается.

Кроме того, из объяснений представителей истца и ответчика следует, что срок поставки холодильника Liebher ICNd 5123, стоимостью 90 240 рублей, изначально был оговорен как трехмесячный.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Как следует из претензии от Дата истец установила новый срок поставки холодильника Номер - до Дата, поскольку он не был передан ей в ранее согласованные сроки – Дата.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что срок поставки холодильника по договору купли-продажи был перенесен по устному соглашению сторон, поскольку все предшествующие и последующие действия сторон по исполнению данного договора свидетельствуют о наличии такого соглашения, что следует и как из объяснений представителей сторон, так и из представленной переписки по электронной почте.

Дата истец направила в адрес ответчика претензию с предложением возврата денежных средств за не поставленный холодильник, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика неустойки за период с Дата (срок поставки указанный потребителем Дата) по Дата (день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы) из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара – 90 240 рублей.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает арифметически верным, соответствующим действующим нормам права и соглашается с ним.

Согласно платежного поручения оплата неустойки в сумме 4 512,00 рублей произведена ООО «Интерьер Де Люкс» Дата. Факт получения указанных денежных средств истец не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в заявленном размере 90 240 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с частичным расторжением договора купли-продажи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интерьер Де Люкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 (5 000 х 50%) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория дела, не представляет особой сложности и отсутствует необходимость собирания большого объема доказательств, учитывает количество судебных заседаний (по существу дело рассмотрено в одном судебном заседании) и объем проделанной представителем работы (написание искового заявления, участие в одном судебном заседании).

В связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчика 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей ФИО2 надлежит отказать, так как суд признает данную сумму не отвечающей критерия разумности и справедливости.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерьер Де Люкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ООО «Интерьер Де Люкс» о взыскании неустойки в сумме 90 240 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Интерьер Де Люкс» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 июня 2022 года