Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 17.02.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000198-19

Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                                 22 марта 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

подсудимого Цулейскири Е.А.,

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цулейскири ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г.Ивдель Свердловской области;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цулейскири Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлено, у Цулейскири Е.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты отдыха для персонала автомойки, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства и сотовый телефон марки «INFINIX HOT 20i», возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Цулейскири Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает, за его преступными действиями, вытащил руками из заднего кармана джинсов Потерпевший №1, надетых на нем, денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 3 штук и со стула, находящегося у кровати, где спал Потерпевший №1, взял сотовый телефон марки «INFINIX HOT 20i» стоимостью 6 999 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, таким образом похитив. С похищенным имуществом Цулейскири Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Цулейскири Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цулейскири Е.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – на мойке, Потерпевший №1 с утра уехал в <адрес>, вернулся около 18 часов, при этом у него была с собой бутылка водки. На предложение Потерпевший №1 он выпить отказался. Когда после 24 часов машины закончились, он присоединился к Потерпевший №1 и они стали выпивать, но вскоре водка закончилась и они решили съездить за ней в <адрес>. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон, чтобы он вызвал такси. При этом, Ранее Потерпевший №1 также давал ему пользоваться сотовым телефоном для выхода в Интернет. Такси они долго не могли вызвать, в это время Потерпевший №1 уснул. Разговора о том, чтобы отменить поездку за спиртным до того как Потерпевший №1 уснул, между ними не было. Увидев, что Потерпевший №1 спит, он попытался его разбудить, но у него ничего не получилось, поэтому он решил взять деньги у Потерпевший №1, чтобы купить спиртного, к тому моменту, когда он проснется. Он хотел сдачу вернуть Потерпевший №1. Потерпевший №1 спал в одежде на кровати в комнате отдыха для персонала, из кармана его джинс торчали деньги. Он у Потерпевший №1 взял из кармана денежные средства, около 3 000 руб., часть денег он оставил. Он планировал вернуть сдачу Потерпевший №1 от поездки за спиртным. Его телефон он взял с собой, чтобы быть на связи, и чтобы вызвать такси на обратную дорогу. Когда он приехал в <адрес>, то выпил пива и опьянел, очнулся он в подъезде <адрес>, при этом был в крови. Он не мог продать телефон Потерпевший №1, считает что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 его оговаривают.

Аналогичные показания Цулейскири Е.А. подтвердил при проверке на месте (л.д.68-75).

Однако, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Цулейскири Е.А. чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>-<адрес>, находясь в здании автомойки, похитил у Потерпевший №1, когда тот спал, деньги в размере около 3000 рублей и сотовый телефон марки «INFINIX HOT 20i». Денежные средства находились в кармане джинсов Потерпевший №1. Деньги он потратил на спиртное, а телефон потерял, так как был сильно пьян (л.д. 52). В судебном заседании Цулейскири Е.А. протокол явки с повинной не подтвердил. Однако, оснований для признания протокола явки с повинной Цулейскири Е.А. недопустимым доказательством не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении Цулейскири Е.А. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также пользоваться услугами адвоката. От участия защитника Цулейскири Е.А. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина нашла своё подтверждение и доказана его показаниями в явке с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

        Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал на автомойке, расположенной по адресу <адрес> <адрес> – <адрес>. Чаще всего в смену он попадал с Цулейскири. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «INFINIX HOT 20i», задняя крышка цвета морской волны за 6 999 рублей. В тот же день приобрел сим– карту оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он после смены поехал в <адрес>, где выпил спиртного, после 17 часов он приехал, на автомойку. На момент приезда у него с собой находился сотовый телефон и денежные средства в размере 3000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук. После его приезда, он совместно с Цулейскири в комнате отдыха стали распивать спиртное. Около 00 часов спиртное у них закончилось, после чего он уснул. В ходе распития спиртного, Цулейскири попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить или зайти на свою страницу в социальной сети. Он ему разрешил и передал свой телефон, при этом Цулейскири сообщил пароль для разблокировки экрана. Но после это Цулейскири спустя некоторое время телефон ему вернул, в последующем он еще несколько раз брал у него телефон с его разрешения. Цулейскири было известно, что у него имеются денежные средства, так как показывал ему. Деньги он показывал, когда спиртное стало у них заканчиваться. Он сначала хотел вместе с Цулейскири поехать в магазин за спиртным, но потом передумал, так как время уже было много и спиртное в это время уже не продают, поэтому деньги в сумме 3 300 рублей убрал в левый задний карман джинс, которые в тот день были на нем надеты. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся, в комнате в этот момент никого не было. Он сразу стал проверять карманы своей одежды на наличие денег и телефона, которые отсутствовали. Телефоном он разрешал пользоваться Цулейскири только в своем присутствии, он ему говорил, что передумал ехать за спиртным, он ему не разрешал брать деньги и ехать одному за спиртным. Когда он уснул, то деньги у него в сумме 3300 рублей находились в левом заднем кармане джинсов, а его телефон находился на стуле рядом с кроватью где он спал. Всего у него было 3 300 рублей, Цулейскири Е. у него похитил только 3 000 рублей и телефон, а 300 рублей он оставил. После чего он сразу сообщил мойщику и администратору. Далее он с рабочего телефона стал звонить на свой номер телефона, звонок проходил, вызов шел, но ему никто не отвечал. Также он набрал своей, на тот момент сожительнице Свидетель №3, которая сообщила, что на ее номер пришло сообщение от ФИО2 о том, что телефон у него и чтобы он не волновался. Он снова продолжил набирать на свой номер телефона, но телефон был уже выключен. В последующем он неоднократно писал сообщения на номер телефона бабушки Цулейскири, хотел встретиться с ним и решить вопрос, но тот с ним встречаться отказывался. Со слов бабушки и самого Цулейскири ему известно, что он готов вернуть денежные средства, но не сразу, а частями. Он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, но потом решил обратиться в полицию с заявлением о хищении своего телефона и денежных средств. В настоящее время ему хищением причинен значительный материальный ущерб в размере 9 999 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, а на момент хищения он работал не официально, поэтому перебивался случайными заработками. Также у него отсутствует личное жилье, на момент хищения он ночевал на мойке, также в собственности ни автомобилей, никаких либо других материальных ценностей не имеет. Строго Цулейскири наказывать не желает, ущерб ему возмещен (л.д. 24-27, 132-133)

    Аналогичные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с Цулейскири Е.А. (л.д. 64-67).

    Суд, показания потерпевшего, данные на следствии считает достоверными. Оснований признавать протоколы его допросов и очной ставки с подсудимым недопустимым доказательством по делу не имеется, все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением требований ст.190 УПК РФ, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения допросов участвующие лица не высказывали и не заявляли.    Суд показания потерпевшего признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как он конкретно указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, которому он не разрешал брать денежные средства и телефон и распоряжаться ими. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей.

    Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что подрабатывает на автомойке, расположенной на <адрес> До него на данную автомойку пришел работать ФИО2, фамилию его не знает. ФИО2 обычно работал в смену с Потерпевший №1, фамилию его также не знает. ДД.ММ.ГГГГ он попал в смену с ФИО2. В вечернее время, примерно в 18 часов на мойку приехал Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и с собой привез бутылку водки. Потерпевший №1 на тот момент проживал на мойке в комнате для персонала. Вскоре он начал замечать, что ФИО2 повеселел, поэтому предположил, что тот совместно с Потерпевший №1 употребляет спиртное. Утром, в 08 часов, спустился Потерпевший №1, который кричал, что у него пропали деньги и сотовый телефон. В хищении Потерпевший №1 обвинял ФИО2, так как только он был с ним. После чего они стали звонить на телефон Потерпевший №1, вызов шел два дня, а потом связь прекратилась (л.д.36-37).

    Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ, днем к нему пришел Цулейскири, он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был в сознании он понимал, где он находится и что делает, у него на лбу имелась ссадина, сам он был чистый, но куртка у него сбоку была порвана. Цулейскири стал распивать спиртное вместе с ним. Примерно через час он сказал, что сходит к бабушке, чтобы переодеться, после чего ушел. Через минут 40 он вернулся, уже в куртке серого цвета, они продолжили распивать спиртное. У Цулейскири был с собой сотовый телефон, задняя крышка цвета морской волны. Примерно, после 18 часов Цулейскири у него поинтересовался кому продать телефон. Они пошли к соседям ФИО5 и Надежде. Когда они пришли к ним, то Цулейскири предложил купить у него телефон за 2000 рублей, при этом показал как снять блокировку экрана, сам вытащил из телефона сим-карту оператора «теле 2». Цулейскири заверил ФИО5 и Надежду, что телефон принадлежит ему, поэтому никто, даже он и не подумал, что телефон ему не принадлежит. ФИО5 передал ФИО2 2000 рублей, после чего они пошли в магазин «Магнит», где Цулейскири купил спиртное, после чего снова вернулись в квартиру к ФИО5 и Надежде, где стали распивать спиртное (л.д.49-51).

    Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, к ним пришел сосед - Свидетель №5 с парнем по имени ФИО2, как позднее им стала известна его фамилия - Цулейскири. При этом у ФИО2 куртка была целая, а на лбу имелась только царапина, на которой имелась корочка из засохшей крови, лицо было чистое, синяков у него тоже не было. ФИО2 сказал, что ему нужны деньги для приобретения спиртного, а в связи с тем, что время уже позднее и ломбард, который находится напротив их дома, закрыт, он предложил ему приобрести сотовый телефон за 2000 рублей. ФИО2 и Свидетель №5 были в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отдавали отчет своим действиям, также ему известно, что они вместе распивали спиртное в квартире Свидетель №5. Он осмотрел телефон, который был в корпусе черного цвета, задняя крышка цвета морской волны. Телефон был включен, но при этом сим – карта в телефоне отсутствовала, марка телефона «INFINIX». Также ФИО2 сказал графический ключ от телефона. ФИО2 сказал, что телефон принадлежит ему. Он поверил ФИО2, так как последний ему сказал графический ключ от телефона. После этого он передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей. После этого ФИО2 еще пару дней ночевал у них в подъезде на диване у балкона. Он спрашивал ФИО2, почему он не идет домой, так как на улице в то время было очень холодно, на что ФИО2 ему сказал, что его бабушка домой не пускает. В настоящее время телефон вернуть не может, так как телефон утерял в <адрес> в новогодние праздники, где именно сказать не может (л.д. 45-47).

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и при проведении очной ставки с Цулейскири Е.А. (л.д. 86-88).

    Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что вместе с ней стал проживать ее внук Цулейскири. С начала ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автомойке, находящейся на объездной автодороге <адрес>. По поводу того, что ФИО2 подозревают в хищении денег и телефона, ей стало изначально известно от внука. Точнее, точное число и время не помнит, достаточно рано, ФИО2 пришел домой с сильного похмелья, у него была ссадина на лбу, причем довольно глубокая, одежда была грязная, передняя часть куртки была в крови, левый рукав куртки был оторван. На ее вопросы, почему он не на работе, ФИО2 пояснил, что он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное, потом они договорились, чтобы ехать за спиртным, но Потерпевший №1 уснул, тогда он взял у него деньги и телефон, после чего приехал в <адрес>, дождался открытия магазина «Пятерочка» по <адрес>, но в магазине ему не продали, тогда он пошел в место, где можно было купить. После того как он купил спиртное, он пошел в ж/д общежитие. В настоящее время телефон он потерял, часть денег он потратил, а куда делась оставшаяся часть денег, ФИО2 не помнит и раз у него ничего нет, то возвращаться ему было стыдно. После разговора ФИО2 лег спать, она предлагала ему ехать на работу и все объяснить, но он отказался. В этот же день стали поступать звонки от Потерпевший №1, но когда стали поступать первые звонки, то ФИО2 еще не было дома (л.д.41-43)

    Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ утром, ей на телефон пришло смс сообщение с номера Потерпевший №1, из которого она поняла, что данное сообщение писал не он. В сообщении было написано, что телефон находится у ФИО2 и последний просил сообщить об этом Потерпевший №1. Она через смс ответила, что никому, ничего сообщать не будет (л.д. 38-39)

        Показания потерпевшего, свидетелей, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

    Заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который совершил хищение его денег в сумме 3000 рублей и сотового телефона «INFINIX», стоимостью 6990 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5)

    Копиями чека и фототаблицей, подтверждаются стоимость приобретенного телефона и сим-карты (л.д.8-11

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната отдыха, расположенная внутри здания автомойки по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и описана обстановка в ней, в частности указано на наличие кровати и стула (л.д.12-18)

    Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось.

    Оснований считать, что Цулейскири Е.А. оговаривал себя в совершении преступления при даче явки с повинной, в судебном заседании также не установлено, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял что не давал подсудимого разрешения распоряжаться и пользоваться его денежными средствами и телефоном.

    Тот факт, что после совершения преступления Цулейскири Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отправлял сообщение бывшей сожительнице потерпевшего – Свидетель №3 с уведомлением о нахождении у него телефона Потерпевший №1, а также рассказал о произошедшем своей бабушке свидетельствует лишь о том, что он осознал, что совершил преступление. При этом, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что сотовый телефон был продан Цулейскири Е.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть распорядился он похищенным по своему усмотрению.

    Также в судебном заседании не нашел подтверждение и довод подсудимого, что потерпевший сам доверил ему телефон и деньги на приобретение спиртного, о чем потерпевший Потерпевший №1 неоднократно пояснял при его допросах и при проведении очной ставки с подсудимым.

     Суд соглашается с оценкой имущества сделанной как со слов потерпевшего, так и на основании сведений из кассового чека, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ущерб в указанной сумме - 9 999 руб. является для потерпевшего значительным - при установленных судом обстоятельствах о материальном и семейном положении потерпевшего, состоянии его здоровья.

    Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак о хищении имущества из одежды, находившихся при потерпевшем, при этом состояние опьянения потерпевшего значения для квалификации преступления не имеет.

    Действия Цулейскири Е.А. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Цулейскири Е.А. не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качество таковых мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья престарелого родственника. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. При этом, сам факт проверки показаний не месте не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и источник дохода, характеризуется в целом удовлетворительно.

Однако, в действиях Цулейскири Е.А. усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, сведений, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения им иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления Цулейскири Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 13 215 руб. 80 коп. за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты Цулейскири Е.А. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Оснований признавать его имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цулейскири ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Цулейскири Е.А. назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Цулейскири Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Цулейскири Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 215 руб. 80 коп. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий         Д.Л. Деев