Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Полтарыхина Н.А.         Дело №11-142/2023

22MS0134-01-2022-005856-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             И.Ю. Комиссаровой,

при секретаре                  А.С. Юшкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельник Ксении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 27.02.2023 по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Ирины Владимировны к Мельник Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаренко И.В. обратилась в суд с иском к Мельник К.С. о взыскании задолженности по договору в размере 38 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 15.02.2023 в размере 5 106 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начиная с 16.02.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2021 между ИП Назаренко И.В. и Мельник К.С. был заключен договор, по условиям которого ИП Назаренко И.В. обязуется предоставить обучение/повышение квалификации по направлениям: Ботокс для волос. Кератиновое выпрямление (теория + практика), Нанопластика (теория + практика), Основы трихологии. Трихоскопия. Пилинг кожи головы (теория + практика), многоступенчатое восстановление. Холодное восстановление (теория + практика), полировка + ровный срез (теория + практика), домашний уход после процедуры + консультация клиента по уходу за волосами (теория) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что общая сумма стоимости обучения составляет 38 000 рублей, при этом данное обучение предоставляется бесплатно, взамен платной стажировки Мельник К.С. сроком до сентября 2022 года.

В пункте 1.2. договора стороны обусловили, что в случае отказа платной стажировки, Мельник К.С. обязуется выплатить полную стоимость обучения в размере 38 000 рублей.

ИП Назаренко И.В. в период с 06.08.2021 по 06.11.2021 принятые на себя договорные обязательства исполнила в полном объеме и надлежащего качества, 06.08.2021 Мельник К.С. прибыла к ИП Назаренко И.В. на курсы, стороны подписали соглашение на 5 дней обучений (курсов с практикой).

08.11.2021 Мельник К.С. через СМС-мессенджер WhatsApp сообщила ИП Назаренко И.В. о том, что оговоренную в договоре платную стажировку проходить не будет, а также сообщила о невозможности произвести оплату оказанных услуг в размере 38 000 рублей. Мельник К.С. уклонилась от подписания акта выполненных работ, оплату в установленном размере не произвела.

ИП Назаренко И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности либо предоставить мотивированный отказ от исполнения обязательств, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 27.02.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Назаренко Ирины Владимировны к Мельник Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Мельник К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко И.В. взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 27.02.2023 в размере 4 921 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 478 рублей, всего взыскано 44 399 рублей 79 копеек. С Мельник К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчиком Мельник К.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически образовательные услуги ответчику не оказаны, в связи с чем, акт приема-передачи услуг сторонами не подписывался. Поскольку акт приема-передачи услуг между сторонами в письменной форме не составлялся, следовательно, исковые требования являются не обоснованными. Истцом не представлены доказательства о том, что услуги были оказаны, о том, что составлялся акт приема-передачи услуг. Кроме того, в жалобе указано, что истец правом на оказание услуг не обладает, так как в ЕГРИП соответствующий код ОКВЭД отсутствует. Ответчик также указывает, что оплата услуги не согласована, следовательно, услуга является безвозмездной, так как вместо ее оплаты предусматривается «стажировка». Таким образом, договор возмездного оказания услуг не является заключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).Из положений ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных и полученных услуг не допускается.

Пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно материалам дела, 06.08.2021 между ИП Назаренко И.В. и Мельник К.С. был заключен договор, по условиям которого ИП Назаренко И.В. обязуется предоставить обучение/повышение квалификации по направлениям: Ботокс для волос. Кератиновое выпрямление (теория + практика), Нанопластика (теория + практика), Основы трихологии. Трихоскопия. Пилинг кожи головы (теория + практика), многоступенчатое восстановление. Холодное восстановление (теория + практика), полировка + ровный срез (теория + практика), домашний уход после процедуры + консультация клиента по уходу за волосами (теория) (пункт 1 договора).

Согласно п.1.1 договора, стороны согласовали, что общая сумма стоимости обучения составляет 38 000 рублей, при этом данное обучение предоставляется бесплатно, взамен платной стажировки Мельник К.С. сроком до сентября 2022 года.

В пункте 1.2 договора, стороны обусловили, что в случае отказа платной стажировки, Мельник К.С. обязуется выплатить полную стоимость обучения в размере 38 000 рублей.

ИП Назаренко И.В. в период с 06.08.2021 по 06.11.2021 принятые на себя договорные обязательства исполнила в полном объеме и надлежащего качества, 06.08.2021 Мельник К.С. прибыла к ИП Назаренко И.В. на курсы, стороны подписали соглашение на 5 дней обучений (курсов с практикой).

Каких-либо возражений по объему, качеству обучения от Мельник К.С. в адрес ИП Назаренко И.В. не поступало.

08.11.2021 Мельник К.С. через СМС-мессенджер WhatsApp сообщила ИП Назаренко И.В. о том, что оговоренную в договоре платную стажировку проходить не будет, а также сообщила о невозможности произвести оплату оказанных услуг в размере 38 000 рублей. Мельник К.С. уклонилась от подписания акта выполненных работ, оплату в установленном размере не произвела.

ИП Назаренко И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности либо предоставить мотивированный отказ от исполнения обязательств, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи услуг между сторонами в письменной форме не составлялся, следовательно, исковые требования являются не обоснованными, истцом не представлены доказательства о том, что услуги были оказаны, о том, что составлялся акт приема-передачи услуг.

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика полагает необоснованным, поскольку отсутствие в материалах дела акта приема-передачи услуг, не свидетельствует о том, что услуга не оказана. Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи работ (оказанных услуг), а условиями соглашения об оказании возмездных услуг от 06.08.2021 составление таких актов не предусмотрено. К тому же отсутствие указанного акта не может являться основанием для отказа истцу во взыскании задолженности при наличии в материалах дела иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец правом на оказание услуг не обладает, так как в ЕГРИП соответствующий код ОКВЭД отсутствует.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку отсутствие у истца кода ОКВЭД само по себе не указывает на ничтожность соглашения об оказании возмездных услуг от 06.08.2021.

Доводы ответчика о том, что оплата услуги не согласована, следовательно, услуга является безвозмездной, так как вместо ее оплаты предусматривается «стажировка», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются текстом соглашения об оказании возмездных услуг от 06.08.2021, в п.1.1., п.1.2. которого указано, что общая стоимость обучения составляет 38 000 рублей, при этом данное обучение предоставляется бесплатно, взамен платной стажировки стороной 2 сроком до 09.2022 года. В случае отказа платной стажировки, стороной 2 обязуется выплатить полную стоимость обучения в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ответчика сводятся к оценке представленных истцом доказательств, тогда как доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 27.02.2023 по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Ирины Владимировны к Мельник Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельник Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-142/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края	А.С. Юшкевич