Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2023 ~ М-3100/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2766/2023

№ 50RS0046-01-2023-003670-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области                                      27 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца Крюкова ФИО10, ответчика Ульянова ФИО11, представителя третьего лица Окружного управления социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области – Павловской О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова ФИО12 к Ульяновой ФИО13, Ульянову ФИО15 и несовершеннолетней Ульяновой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Ю.К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ульяновой Т.А., Ульянову Д.С. и несовершеннолетней Ульяновой Д.Д. в лице законного представителя Ульянова Д.С. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 281 300 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 013 рублей.

Исковые требования Крюкова Ю.К. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ Малино» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива является срыв шланга на стиральной машине. В соответствии с заключением специалиста размер причинённого ущерба равен 281 300 рублей. В добровольном порядке ответчик отказались от возмещения материального ущерба.

Истец Крюков Ю.К. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Ульянова Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ульянов Д.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Ульяновой Д.Д., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив о готовности возместить ущерб, причинённый в результате залива квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области – Павловская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 52,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Крюкову Ю.К. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан серии МЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л. д. 9, 10-12, 33-35).

Указанная квартира находится на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчику Ульяновой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,20 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира ответчика расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ульянова Т.А., Ульянов Д.С. и несовершеннолетняя Ульянова Д.Д. (л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (л. д. 15).

Согласно акту управляющей компании ООО «ЖКХ Малино» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Ульянова Т.А. Причиной залива является срыв шланга на стиральной машине, и данное обстоятельство ответчиком Ульяновым Д.С. не оспаривается.

В результате залива водой в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, были повреждены стены и потолок в коридоре, на кухне, а также в большой и маленькой комнатах (отслоение обоев в указанных помещениях и тёмные пятна от протечек на потолке), что подтверждается указанным актом (л. д. 15), и ответчиком также не оспаривается.

При обращении в суд с иском Крюковым Ю.К. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой, Быковым А.А., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 281 300 рублей (л. д. 17-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Ульянова Д.С. была назначена оценочная судебная экспертиза (л. д. 51-53).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 155 000 рублей (л. д. 55, 56-123).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик Ульянова Т.А., как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за причинённый ущерб имуществу истца лежит на собственнике квартиры.

В удовлетворении требований к лицам, зарегистрированным в спорном жилом помещении, должно быть отказано.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Истцом Крюковым Ю.К. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л. д. 24).

Данные расходы были понесены Крюковым Ю.К. при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ульяновой Т.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Крюкова Ю.К. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ульяновой Т.А. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крюкова ФИО16 к Ульяновой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Крюкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, а всего в сумме 184 300 (ста восьмидесяти четырех тысяч трехсот) рублей.

В остальной части исковые требования Крюкова ФИО20 к Ульяновой ФИО21 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Крюкова ФИО23 к Ульянову ФИО22, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова