Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2187/2023;) ~ М-1119/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Городская инженерная служба» к Бирюкову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Городская инженерная служба» обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, 18 октября 2022 года между ними и ответчиков был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги по установке, монтажу и пусконаладочным работам сигнализаторов загазованности в строгом соответствии с сопроводительной документацией по оговоренному адресному перечню жилых помещений. Срок выполнения работ определен до 31.12.2022 года. Для выполнения условий договора, ответчику были переданы материалы ( сигнализаторы загазованности СВ-1А) в количестве 253 штук по цене 1080 руб. за одну штуку. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, на направленную претензию не ответил. Просят взыскать с Бирюкова И.А. стоимость невозвращенного имущества в виде неосновательного обогащения в размере 381 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10262,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7115 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании аьз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Бирюков И.А. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы о оплатить его.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО « Городская инженерная служба» и Бирюковым И.А. был заключен договор б/н, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по установке, монтажу и пусконаладочным работам сигнализаторов загазованности ( САКЗ) по установленным в договоре адресам жилым помещений. Срок выполнения договора установлен до 31.12.2022 года. Для выполнения работ ответчику были переданы материалы ( сигнализаторы) загазованности СЗ-1А в количестве 353 штук по цене 1080 руб. за одно изделие, всего на сумму 381 240 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предоставляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик обязательства по договору установки сигнализаторов загазованности не выполнил, акт приемки – сдачи не подписан, что подтверждено актами проверки правильности установки оборудования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора и невозвратом полученного оборудования, истцу причинен материальный ущерб на сумму 381 240 руб., который подлежит взысканию с Бирюкова И.А. в пользу ООО « ГИС».

Согласно ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12. 2022 по 10.05.2023 в сумме 10262,15 руб. ( 381 240 х 131 дн. х 7,5% / 365).

Суд признает верным расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10262,15 руб.

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Ильи Александровича в пользу ООО « Городская инженерная служба» стоимость не возвращенного имущества в сумме 381 240 руб.. неустойку за период с 31.12.2022 по 10.05.2023 в сумме 10 262 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Судья И.В.Жеребцова