Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 15.03.2023

Дело №12-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Азимова Ниязи Алмамед Оглы на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 26 февраля 2023 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № УИН № от 26 февраля 2023 года, Азимов Н.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Азимов Н.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в его действиях нет нарушений, при выезде с прилегающей территории он успел выехать только на обочину всего на 42 см., непосредственно на проезжую часть он не выезжал и до приезда инспекторов автомашину не убирал. Об этом свидетельствует схема и фото с места ДТП. Из фотографий с места ДТП видно, что траектория движения автомашины <иные данные> осуществлялась в прямом направлении по проезжей части дороги. После проезда его автомашины следы, отображенные на заснеженной проезжей части, резко изменяют траекторию движения влево и далее примерно через 50 метров наезжают на снежный сугроб, где и произошло ДТП. Конечное расположение его ТС на фото с места ДТП и на схеме свидетельствуют, что он не выезжал на проезжую часть дороги, остановился на обочине дороги и вообще не мешал движению автомашины <иные данные> г/н № прямо, водителю не надо было бы даже тормозить, она уже проехала его автомашину. Расстояние от проезжей части и до его автомашины было не менее 1 метра. Считает, что именно собственные действия водителя автомашины <иные данные> г/н №, связанные с применением необоснованного резкого маневрирования стали причиной ДТП. Описанные события свидетельствуют, что водитель З.Д.Г. в нарушение п.10.1, 8.1 ПДД РФ, совершила опрокидывание и собственными действиями причинила себе вред.

Азимов Н.А.О. доводы письменной жалобы поддержал. Суду пояснил, что, выезжая от своего дома, увидел ТС, двигавшееся слева направо по главной дороге. Он остановился, тем самым уступил дорогу. По какой причине водитель ТС резко вывернула руль влево, не знает, видимо не справилась с управлением после 50 метров от его машины, наехала на сугроб и перевернулась. За ТС под управлением З.Д.Г. и навстречу ей в этот момент машины не ехали. Водитель З.Д.Г. стала резко уходить влево после того, как уже проехала его ТС 1-2 метра.

Защитник Азимова Н.А.О. – С.А.В. просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что Азимов Н.А.О., наоборот, уступил движению транспортному средству под управлением З.Д.Г.. Именно действия самой З.Д.Г., которая не справилась с управлением, привели к опрокидыванию ее ТС.

Потерпевшие З.Д.Г., З.Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, своевременно. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судьей без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Р.С.А. пояснил, что он выезжал на место ДТП. Представленные в судебное заседание стороной защиты фотографии на диске отображают обстановку места ДТП. Следы колес ТС под управлением З.Д.Г. на дороге уходят влево перед ТС Азимова, что видно на фотографиях. Азимов выехал на дорогу с прилегающей территории, тем самым не уступил дорогу транспортному средству под управлением З.Д.Г. движущейся по ней, что вынудило ее, имеющей по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Азимов Н.А.О., выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2023 года в 14 часов 25 минут Азимов Н.А.О., управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Азимова Н.А.О. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД зафиксировано расположение ТС после ДТП с указанием расстояний от условных обозначений. Схема составлена в присутствии водителей Азимова Н.А.О., который сделал пометку - не согласен и З.Д.Г., которая была согласна со схемой, о чем указано с графе «со схемой согласны» и подтверждено ее подписью.

Из письменных объяснений Азимова Н.А.О. от 26 февраля 2023 года следует, что 26 февраля 2023 года он управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, примерно в 14 час. 25 мин. выезжал от дома <адрес> на проезжую часть дороги. Немного выехав, он увидел как с левой стороны приближается другая автомашина по главной дороге д.Данилово, увидев ее, он остановился, а автомашина, которая двигалась по главной дороге стала уходить влево и наехала на сугроб на полосе встречного движения и опрокинулась. Азимов Н.А.О. остановился и проследовал к автомашине <иные данные> государственный регистрационный знак №, водителя автомашины З.Д.Г. считает трезвой.

Из письменных объяснений З.Д.Г. от 26 февраля 2023 года следует, что 26 февраля 2023 года примерно в 14 час. 25 мин. она управляла транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону автодороги <иные данные>. В это время с правой стороны от дома <адрес> неожиданно стала выезжать автомашина <иные данные> государственный регистрационный знак №, расстояние до нее было незначительное, она бы не успела остановиться и, в связи с этим, для избежания столкновения, резко вывернула руль влево. Примерно через 40 метров она наехала на сугроб на встречной полосе движения передней левой частью своей автомашины и произошло опрокидывание транспортного средства на крышу. Виновным в данном происшествии считает водителя автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак № Азимова Н.А.о. Его считает трезвым. Видимость не ограничена, дорожные условия – снег, скользскость.

Из письменных объяснений Т.Г.А. от 26 февраля 2023 года следует, что 26 февраля 2023 года двигался по <адрес> от <адрес> в сторону автодороги <иные данные> со скоростью около 60 км/ч, впереди него двигалась автомашина <иные данные> государственный регистрационный знак № на расстоянии около 100 метров. Около дома № он увидел как выезжает с прилегающей территории, резко выехала автомашина <иные данные> темного цвета (государственный регистрационный знак №), и в это время автомашина <иные данные> увидев опасность, резко вывернула влево, уходя от столкновения, после чего автомашину занесло и выкинуло на сугроб на встречной полосе с последующим опрокидыванием. Водитель автомашины <иные данные> сначала катился назад и хотел выехать, но увидев, что автомашина <иные данные> перевернулась, остановился и пошел к перевернутой автомашине. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные>.

Из письменных объяснений К.А.Д. от 26 февраля 2023 года следует, что 26 февраля 2023 года он был пассажиром автомашины <иные данные> под управлением З.Д.Г. На данной автомашине они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону автодороги <иные данные> со скоростью около 60 км/ч. Со двора дома № перед их автомашиной за 1,5-2 метра резко выехала автомашина <иные данные> государственный регистрационный знак №, в это время водитель автомашины <иные данные> З.Д.Г. вывернула руль влево, чтобы уйти от столкновения, после чего от такого маневра автомашину понесло влево и выкинуло на сугроб на встречной полосе с последующим опрокидыванием. Виновным в данном ДТП считает водителя <иные данные>, который выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу.

При взятии объяснений с вышеуказанных лиц, от них каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний по порядку опроса не поступило. Указанным лицам разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются в соответствующих графах отметки с постановкой подписи.

Вывод должностного лица о наличие в действиях Азимова Н.А.О. нарушений п.8.3 ПДД РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, которые подтверждают его вину, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Азимова Н.А.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, а именно выезда на главную дорогу с прилегающей территории от частного дома, исходя из исследованных в судебном заседании фотографий, Азимову Н.А.О. необходимо было выехать на данную дорогу, поскольку находящийся слева «сугроб» мешал его обозрению (фотографии JMG_20230226_151538, JMG_20230226_171217)

На фотографиях (JMG_20230226_151538, JMG_20230226_171217) видно, что транспортное средство Азимова Н.А.о. стоит на дороге, расстояние от края «сугроба» до переднего края ТС – 0,48 м, что подтверждается схемой места ДТП от 26 февраля 2023 года. При этом видно, что транспортное средство, в рассматриваемом факте, выезжая с прилегающей территории на дорогу, выехало еще дальше, чем зафиксировано на фото, а в последующем вернулось назад (виден след шин колес на снегу).

По фотографиям (JMG_20230226_151538, при приближении кадра - JMG_20230226_144023 и JMG_20230226_144258) виден след шин колес ТС под управлением З.Д.Г., уходящий влево, при этом данный след начинается до места расположения ТС Азимова Н.А.о., что опровергает его доводы о резком уходе влево ТС под управлением З.Д.Г. после его стоящего ТС на расстоянии 1-2 метров.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения":

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).

Тот факт, что столкновения автомобиля под управлением З.Д.Г. и автомобиля под управлением Азимова Н.А.О. не было, не исключает виновности заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела достоверно установлено, что действия Азимова Н.А.О., выехавшего на дорогу с прилегающей территории, вынудили З.Д.Г., имеющей преимущество в движении, уходить от столкновения, автомобиль под управлением Азимова Н.А.О., который после выезда на дорогу отъехал назад.

Письменные объяснения З.Д.Г., Т.Г.А., К.А.Д. согласуются между собой и со схемой места ДТП, а так же исследованными фотографиями, устанавливают одни те же обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того, Азимов Н.А.О. сам признает тот факт, что он выехал на дорогу, указав в объяснении от 26 февраля 2023 года, в жалобе указал, что остановился на обочине.

Установленные обстоятельства подтверждают факт непредоставления заявителем преимущества в движении другому транспортному средству, имеющему такое преимущество, что достаточно для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По своему содержанию доводы жалобы направлены на установление вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует об отсутствии в действиях Азимова Н.А.О. нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя З.Д.Г. на наличие нарушений ПДД в предмет рассматриваемой жалобы не входит.

Анализ материалов дела свидетельствует, что исходя из установленных в пункте 1.2 Правила понятий "Преимущество (приоритет)" и "Уступить дорогу (не создавать помех)" требования пункта 8.3 Правил Азимовым Н.А.О. при выезде с прилегающей территории соблюдены не были.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного Азимову Н.А.О. административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств, опрокидывание и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в опрокидывании транспортного средства под управлением З.Д.Г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со статьи 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него выводы должностного лица, указанные в формулировке «в результате чего произошло опрокидывание а/м <иные данные> г/н№».

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Азимова Н.А.О. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № УИН № от 26 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Азимова Ниязи Алмамед Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части выводы должностного лица, указанные в формулировке «в результате чего произошло опрокидывание а/м <иные данные> г/н№».

В остальной части постановление от 26 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Азимова Н.А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.