Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-146/2023 от 03.11.2023

дело №4/17- 146/20213

25RS0030-01-2023-002214-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                                                                        пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Синенко И.С.,

при секретаре                                         Ромашкиной Е.Н.

    с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением

    законов в ИУ Приморского края                                                      Чупрова Е.А.

    представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК                          Дерезюк Л.С.,

    защитника                                                                                                Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Будника Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с та н о в и л:

    Будник В.Е. осужден приговором Магаданского областного суда от 27.06.2008 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с настоящим ходатайством, указывая на то, что вину в совершенном преступлении он полностью осознал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный потерпевшей.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего возможным ходатайство оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 ст. 80 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденным Будником В.Е. на 14.12.2023 года отбыто 16 лет 07 месяцев 05 дней, что составляет более 2/3 срока назначенного наказания, к отбытию осталось 10 месяцев 25 дней.

По месту отбытия наказания осужденный характеризуется положительно. В ФКУ КП-26 прибыл 28.02.2020 года по прибытию распределен в отряд № 1. На данный момент официально трудоустроен в ООО «Зарубинская база флота», трудовую дисциплину не нарушает, нареканий не имеет, порученную работу выполняет качественно и в установленные сроки, активно принимает участие в благоустройстве общежития для проживания осужденных в свободное от работы время. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 Будник В.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, взыскания погашены в установленный законом срок, имеет 5 поощрений. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 22 раза (13 раз применялось дисциплинарное наказание, в виде водворения в ШИЗО), 12.07.2013 года признавался злостным нарушителем УПОН, всего имеет 13 поощрений.

Вместе с тем соотношение имеющихся у осужденного взысканий и поощрений свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

По приговору суда Будник В.Е. вину в совершении преступления не признал.

        Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания.

Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, что свидетельствует о не достижении целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

            П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░