Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 17.01.2023

дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                  29 марта 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Сафронова А.Ю.,

при секретаре                        Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей                Плеханова А.С. и Веселова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика            Солдатенко А.В.,

защитника                            Хижняка Н.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатенко Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка на иждивении, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 16.06.2022 до 10 часов 40 минут 17.06.2022 Солдатенко А.В., находясь у <адрес> через имеющийся проем в ограждении территории указанной подстанции, увидел 16 фрагментов кабеля марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ общей длиною 67 метров 60 сантиметров, принадлежащего акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж 2» (далее - АО «Урал металлургмонтаж 2»), решил похитить указанное имущество.

Реализуя умысел на тайное хищение, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, и, желая наступления таких последствий, ФИО1, в указанный период времени, находясь у обозначенной территории, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в ограждении, пролез на данную территорию <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, незаконно находясь в котором, действуя тайно, взял и вытащил с указанной территории: 16 фрагментов кабеля марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ, общей длиною 67 метров 60 сантиметров, принадлежащего АО «Уралметаллургмонтаж 2», стоимостью 7356 рублей 31 копейка за один метр, а всего стоимостью 497 286 рублей 56 копеек, и с похищенным имуществом, с места скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.

Своими умышленными действиями Солдатенко А.В. причинил потерпевшему - <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 497 286 рублей 56 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2015 года по 08 часов 55 минут 04 октября 2022 года Солдатенко А.В., находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил «обрез» огнестрельного ружья, незаконно изготовленный самодельным способом, путем укорачивания ствола (до остаточной длины 342 мм) и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е (ствол, колодка, цевье № Х04485), 32 калибра, производства Ижевского механического завода и для производства выстрелов пригодный (далее – обрез ружья).

Реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, Солдатенко А.В. в обозначенный период времени в обозначенном месте, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения, установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и, желая этого, не имея специального разрешения, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения (лицензии), выданного в установленном законом порядке, взял, с земли, тем самым приобрел, обнаруженное им незаконно изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 252 от 23.11.2022 является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола (до остаточной длины 342 мм) и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е (ствол, колодка, цевье № Х04485), 32 калибра, производства Ижевского механического завода и для производства выстрелов пригоден, перенес и поместил указанное огнестрельное оружие в здание № по <адрес> в <адрес>, где в обозначенный период времени незаконно хранил, обеспечивая его сохранность, при этом, имея предусмотренную ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», обязанность и реальную возможность добровольно сдать найденное им огнестрельное оружие, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, не сделал этого, а незаконно хранил в здании, расположенном по обозначенному адресу, обеспечивая его сохранность в обозначенный период времени.

04.10.2022 в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 55 минут в указанном здании сотрудниками полиции при проведении обыска, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Солдатенко А.В., указанное огнестрельное оружие (обрез ружья).

Гособвинитель в прениях сторон исключил из обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному обстоятельству.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по факту кражи признал частично, указав, что стоимость похищенного составляет 497 286 рублей 56 копеек, а не та, которая указана в предъявленном обвинении и в гражданском иске представителем потерпевшего. По приобретению и хранению оружия виновным себя признал полностью. Согласился с предъявленным обвинением по всем иным инкриминируемым ему обстоятельствам (по обоим преступлениям), в том числе – в части описания даты, времени, места и иных обстоятельств произошедшего. В частности, указал, что действительно похитил фрагменты кабеля с охраняемой, огороженной (обособленной) территории, т.е. из хранилища, где хранился рассматриваемый кабель, при отсутствии доступа посторонних лиц. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что он украл именно столько кабеля, сколько хотел – 67,6 метров, которые вынес с охраняемой территории, не став забирать с места, его часть, оставив в кустах данную часть, хотя мог это сделать, так как ему (подсудимому) ничего не мешало вернуться на место преступления и забрать оставшуюся часть рассматриваемого кабеля. Указал также, что не возражает, если в отношении него будет принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, в связи с истечением сроков давности. Указал, что небольшой штраф с рассрочкой, помимо прочего, будет целесообразен к назначению ему в качестве уголовного наказания, который он будет в состоянии оплатить, что не поставит его и его семью в тяжёлое материальное положение, так как он имеет постоянный доход и имущество, оформленное на его родственников.

В остальном от дачи показаний подсудимый отказался, в связи с чем его показания, данные на стадии досудебного следствия (приведённые ниже) исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям он признал в полном объёме, подробно изложив все обстоятельства, имевшие место до в момент и после совершения обоих рассматриваемых преступлений (указанные обстоятельства изложены ниже – отдельно по каждому преступлению). Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме по обоим преступлениям.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи), подтверждающими вину подсудимого являются следующие доказательства.

Показаниями подозреваемого Солдатенко А.В., данными в ходе досудебного следствия, изложенными в протоколах его допроса подозреваемого от 02.11.2022, 03.12.2022 и 09.12.2022 подтверждено, что с 1998 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес> один. По указанному адресу у него находится пункт приема металла, на котором расположено двухэтажное строение, которое он оборудовал для собственного проживания, где он и проживает, но в качестве жилого помещения он его не оформлял. Является ИП в сфере приёма металлов, зарабатывая около <данные изъяты> руб. в мес. В указанном пункте приема металла он принимает у жителей <адрес> металл с дальнейшей его реализацией в ООО «Втормет», расположенное в <адрес>. Таким образом, он скупленный у жителей <адрес> металл перепродаёт в ООО «Втормет» по устному договору. Перевозкой металла в <адрес> занимается лично он с периодичностью один раз в месяц, либо работники ООО «Втормет» сами приезжают в <адрес> и увозят металл на автомобиле. Он неоднократно слышал, что с территории промплощадки АО «Корбалихинский рудник» АО «Сибирь-полиметаллы», расположенного в <адрес> неизвестные лица похищают имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он направился к дому своего знакомого – Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. По приходу он у него попросил, принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester» для личных целей, и, так как, они с Свидетель №5 хорошие приятели, и последний ему доверяет, последний согласился на его просьбу и передал ему ключи от своего автомобиля. Затем 17.06.2022 примерно в 01 час. на автомобиле указанном он решил съездить на территорию промплощадки <данные изъяты>, для того, чтобы посмотреть имеется ли на территории какое-либо имущество. По приезду он припарковал автомобиль на обочине дороги и пешком направился к ограждению территории, при этом в этот момент шел сильный дождь. По приходу он обнаружил, что недалеко от территории АО «Корбалихинский рудник» находится подстанция «<данные изъяты> территория которой ограждена сеткой рабицей высотой около 1,5 метра. Сетка имела частичные повреждения, то есть, можно было через нее перелезть, либо раздвинув ее в местах повреждения, пройти на территорию. Указанная территория была частично освещена. Осматривая ограждение, он увидел, что на указанной территории на земле расположены силовые кабели. Указанные кабели были разрезаны на 16 кусков, из которых 13 кусков длиною по 4 метра, 3 куска длиною примерно по 5 метров. При этом диаметр указанного кабеля составлял примерно 7 сантиметров. В этот момент у него возник умысел на хищение кабеля разрезанного на 16 кусков, из которых 13 кусков длиною по 4 метра, 3 куска длиною примерно по 5 метров, общей длиною примерно 67 метров. В ходе допроса ему следователем предъявлен осмотр предметов с фототаблицей от 01.11.2022. Он осмотрел указанный протокол осмотра с фототаблицей и согласен, что указанные три куска кабеля были: 5 метров, 5,20 метров, 5,40 метров, которые он также решил похитить, таким образом, у него возник умысел на хищение кабеля длиною 67 метров 60 сантиметров. Кроме того, уточнил, что кабель был одного вида, то есть, весь кабель одинаков по диаметру, который составлял примерно 7 сантиметров, и он похитил такой же вид кабеля, который указан в фототаблице - ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ. Информацию о том, кто и для какой цели разрезал данный кабель на несколько кусков, он не знал. После чего он раздвинул двумя руками сетку, затем проник через образовавшийся проем на указанную территорию. Затем подошел к кабелям и начал указанные 16 кусков кабеля по очереди стаскивать к автомобилю путем волочения, после чего он начал их грузить в кузов автомобиля. Три куска кабеля: 5 метров, 5,20 метров и 5,40 метров он оставил на земле, недалеко от дороги примерно в 100-150 метрах от ограждения подстанции <данные изъяты> Он примерно посчитал длину кабеля, так как когда он загружал 13 кусков кабеля в кузов автомобиля, он их загружал таким образом, что он сначала сложил спинки заднего сиденья автомобиля и сложил кабели в кузов, начиная от спинки водительского сиденья, и при погрузке данный кабель торчал из автомобиля на 2 метра, а расстояние от спинки сиденья автомобиля до конца багажника составляет примерно 2 метра. Таким образом, он похитил 13 кусков кабеля длиною по 4 метра каждый, диаметр указанного кабеля составлял примерно 7 сантиметров. Весь процесс перетаскивания кабеля к автомобилю и погрузки кабеля в автомобиль занял примерно 4-5 часов. Он похитил только один вид кабеля – весь кабель был одинаков по диаметру. В ходе допроса ему следователем предъявлен осмотр предметов с фототаблицей от 21.07.2022. Он осмотрел указанный протокол осмотра с фототаблицей, в которой представлен фрагмент силового кабеля 30 сантиметров. При совершении хищения кабеля, он не видел, что недалеко от территории подстанции был расположен фрагмент силового кабеля длиною 30 сантиметров, который он не похищал. Затем он уехал оттуда и приехал к себе на пункт приема металла и начал разгружать весь кабель тринадцатью кусками на его пункте приема металла, после чего примерно в 07 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №1 и увидел, как он разгружает кабель. Свидетель №1 спросил у него о том, откуда у него появился кабель, на что он ответил, что он похитил его с территории подстанции Корбалихинского рудника. 17.06.2022 в утреннее время примерно в 10 часов он поехал к дому Свидетель №5 и вернул ему его автомобиль. 17.06.2022 примерно в 20 часов он приехал к себе на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, затем обжег кабели, которые он похитил, отделил медь, спрессовал ее в пучки и разложил по мешкам. В итоге всего получилось около 200 килограмм пучков меди. Таким образом, он похитил 13 кусков кабели длиною по 4 метра каждый, общей длиной примерно 52 метра, остальные 3 куска кабеля: 5 метров, 5,20 метров и 5,40 метров общей длиною 15 метров 60 сантиметров забирать не стал. Затем, примерно 24.06.2022 к нему на пункт приема металла приехал сотрудник ООО «Втормет» Свидетель №6, после чего он ему продал похищенный кабель, который он спрессовал в пучки весом 200 килограмм, за что получил 100000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Информацию о том, откуда у него появилась медь весом 200 килограммов, которую он ему продал, он Свидетель №6 не говорил. Ранее в протоколе явки с повинной он указывал, информацию о том, что по приходу на территорию подстанции <данные изъяты> он перерезал кабель силовыми кусачками, которые принес со своего пункта приема металла, которая не соответствует действительности, в этой части он себя оговорил, так как думал, что так будет проще, но на самом деле никаких кусачек у него с собой не было, а кабель был уже разрезан на несколько кусков. 17.06.2022 в день, когда он похищал кабель, н находился в резиновых сапогах. В настоящее время указанные сапоги пришли в негодность, после чего он их выкинул в мусор. При совершении хищения кабеля, он осознавал, что он совершает противоправное деяние. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он добровольно написал протокол явку с повинной, где признался, что он похитил кабель. Протокол явки с повинной он написал собственноручно, без оказания на него давления (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 19-24).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 17.11.2022 с фототаблицей подтверждено, что подозреваемый Солдатенко А.В. указал на место совершенного им преступления - на территорию <адрес> и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 1 л.д. 192-200).

Показаниями полученными в ходе допроса обвиняемого Солдатенко А.В. от 09.12.2022 подтверждены ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показания данные им при проверки его показаний на месте. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.3 л.д. 31-32, 158-159).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена следующими, исследованными (оглашёнными) в судебном заседании доказательствами.

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 17 июня 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр промплощадки Корбалихинского рудника АО «Сибирь Полиметаллы» в <адрес>, изъяты: фрагмент силового кабеля (30 см) и три фрагмента силового кабеля длиной: 5 метров, 5,20 метров и 5,40 метров (т. 1 л.д. 4-11);

- следственного эксперимента с фототаблицей установлена возможность помещения в автомобиль марки «Subaru Forester» на котором передвигался в момент совершения преступления подсудимый похищенного кабеля марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ (т. 3 л.д. 141-149);

- выемки от 21 июля 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у дознавателя ГД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №18 произведена выемка фрагмента силового кабеля, упакованного в бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском мастичной печати «ЭКО №1 МО МВД России «Рубцовский» (т.1 л.д. 88-90);

- осмотра предметов от 21 июля 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр фрагмента вышеуказанного силового кабеля, упакованного в бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском мастичной печати «ЭКО №1 МО МВД России «Рубцовский» (т.1 л.д. 91-94), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 21 июля 2022 года (т.1 л.д. 95);

- выемки от 01 ноября 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля Новикова С.В. произведена выемка трех фрагментов силового кабеля длиною: 5 метров, 5,20 метров, 5,40 метров на территории подстанции «Корбалихинская №», 110/6/2х25000, расположенной в <адрес> – похищенных подсудимым (т. 1 л.д. 152-155);

- осмотра предметов от 01 ноября 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым на территории <адрес> произведен осмотр трех фрагментов силового кабеля длиною по 5 метров, 5,20 метров, 5,40 метров – похищенных подсудимым (т.1 л.д. 156-160), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 01 ноября 2022 года (т.1 л.д. 161-162).

Копиями счетов-фактур №№ ЭККП0001064; № ЭККП0001068; № ЭККП0001091, согласно которым кабель у <данные изъяты> подтверждено, что кабель ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ приобретен с учетом суммы акциза по сумме 7 675 056 рублей 96 копеек за один километр, соответственно, за один метр по сумме 7675 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 214-227).

Информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, подтверждено, что представлена информация о соединениях абонента «<данные изъяты>», принадлежащего Солдатенко А.В. (т.2 л.д. 90-114).

Протокол осмотра предметов от 02 декабря 2022 г. с фототаблицей подтверждён осмотр вышеуказанной информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами (т.2 л.д. 115-122), которая на основании соответствующего постановления признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 123).

Показаниями допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями, данными в ходе досудебного следствия, представителя потерпевшего – Потерпевший №1, изложенными в том числе в протоколах его допросов от 14.07.2022, 17.11.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 и 11.01.2023 подтверждено, что он представляет интересы акционерного общества <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, устанавливали эстакаду для крепления кабелей. Работы по монтажу данной эстакады завершены в летний период 2021 года. На данной эстакаде <данные изъяты> устанавливало кабели, которые <данные изъяты> приобрело в <данные изъяты> года, работы по их монтажу завершены в <данные изъяты>, однако, по своему прямому назначению установленный кабель не использовался, хранился на территории <адрес> на территории промплощадки Корбалихинкого рудника <данные изъяты>. Указанная территория ограждена сеткой рабицей высотой 1,5 метра, является охраняемой и обособленной территорией, свободный доступ на данную территорию отсутствовал, как из-за характера данной территории, так и из-ха охраны, а также из-за того, что территория была огорожена забором. Таким образом, на рассматриваемой обособленной территории хранились, т.е. были под охраной товароматериальные ценности. На указанной подстанции расположен опорный пункт управления (далее – ОПУ), в котором осуществляют свою трудовую деятельность электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования <данные изъяты> На расстоянии одного метра по направлению на восток от указанной территории подстанции <данные изъяты> за ограждением расположено сторожевое помещение, которое является рабочим местом охранников Бурановского Казачьего хуторства, которые согласно устному договору, заключенному между АО «УММ 2» и Бурановского Казачьего хуторства осуществляют охрану, установленных на территории <данные изъяты> кабелей. Данный кабель был подключен к потребителям электроэнергии, однако окончательные работы по подключению данного кабеля на территории подстанции завершены не были, в связи с тем, что на территории подстанции ввод для кабеля не был готов. Всего было установлено 18 веток различных кабелей, а именно: ПвБВнг(А)-LS3х150мк/25-6кВ – 6 веток; ПвБВнг(А)-LS3х240мк/25-6кВ – 8 веток; ПвБВнг(А)-LS3х50мк/16-6кВ – 2 ветки; ПвБВнг(А)-LS3х95мк/16-6кВ – 2 ветки. Данные ветки кабелей, располагались на эстакаде, поверх внешнего ограждения <данные изъяты>» (сетки-рабицы), были заведены на территорию подстанции, и свободные концы кабелей свисали с эстакады и располагались на земле. Длина данных кабелей одинакова и рассчитана для ввода их непосредственно в здание подстанции и подключения к трансформатору. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонили с казачества и сообщили, что с территории подстанции «Корбалихинская №», 110/6/2х25000, расположенной в <адрес> на территории <данные изъяты> совершено хищение электрических кабелей. После чего он сразу же приехал на территорию подстанции, где обнаружил, что там похищено: 31 метр силового кабеля ПвБВнг(А)-LS3х150мк/25-6кВ, 90 метров силового кабеля ПвБВнг(А)-LS3х240мк/25-6кВ (т.е. обрезаны 3 ветки данного кабеля по 30 метров), 31 метр силового кабеля ПвБВнг(А)-LS3х50мк/16-6кВ. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемого Солдатенко А.В. Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2021 года, масса 1 метра кабеля ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ составляет до 13 килограмм, соответственно, масса одного куска кабеля длиною 4 метра составляет до 52 килограмма, масса 13 кусков кабеля по 52 килограмма составляет до 676 килограммов. Таким образом, Солдатенко А.В. похитил кабель ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ общим весом 676 килограммов, которые он увез на автомобиле марки «Subaru Forester». Также в ходе допроса ему следователем предъявлена фототаблица к протоколу осмотра от 01.11.2022. Он осмотрел указанную фототаблицу и он может пояснил, что кабель, который представлен в фототаблице – это кабель ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ. К допросу приложил копию акта о приемке выполненных работ за июль 2021 года. Согласно справке от 21.06.2022 стоимость одного метра кабеля ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ составляет 6395 рублей 88 копеек, однако, в указанной справке стоимость кабеля указана без учета суммы акциза, которая составляет 20 %. Согласно копии счета-фактуры № ЭККП0001068 от ДД.ММ.ГГГГ кабель приобретен по сумме 6 395 880 рублей 80 копеек за один километр, соответственно, за 6395 рублей 88 копеек за один метр, с учетом суммы акциза кабель ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ приобретен по сумме 7 675 056 рублей 96 копеек за один километр, соответственно, за один метр по сумме 7675 рублей 05 копеек. Таким образом, стоимость одного метра кабеля ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ с учетом налога, составляет 7675 рублей 05 копеек, так как <данные изъяты> приобретал указанный кабель с учетом налога. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость одного метра кабеля ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ составляет 7356 рублей 31 копейка. Он с данным заключением не согласен, так как указанный кабель приобретен в феврале 2021 года, однако, по своему прямому назначению не использовался, хранился на территории <данные изъяты>. Таким образом, данный кабель был подключен к потребителям электроэнергии, однако, окончательные работы по подключению данного кабеля на электроподстанции завершены не были, в связи с тем, что на территории подстанции ввод для кабеля не был готов. Поэтому, считает, что стоимость одного метра кабеля ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ составляет 7675 рублей 05 копеек. В ходе осмотра места происшествия от 17.06.2022 изъято три фрагмента кабеля длиною по 5 метров, 5,20 метров, 5,40 метров, общей длиною 15 метров 60 сантиметров, стоимостью 119730 рублей 78 копеек, которые возвращены ему под сохранную расписку. Таким образом, <данные изъяты> возмещен ущерб в сумме 119730 рублей 78 копеек. Согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ кабель приобретен по сумме 7675056 рублей 96 копеек за один километр, соответственно, за один метр по сумме 7675 рублей 05 копеек. Таким образом, Солдатенко А.В. своими преступными действиями причинил АО «Уралметаллургмонтаж 2» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 518833 рубля 38 копеек, исходя из расчета 7675 рублей 05 копеек за один метр. В ходе предварительного расследования положения ст. 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны. С прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с примирением не согласен. Желает привлечь Солдатенко А.В. к ответственности, также поддерживает заявленный гражданский иск, так как ущерб <данные изъяты> не возмещен. Он участвовал в следственном действии – следственный эксперимент, в ходе которой обвиняемым Солдатенко А.В. осуществлена погрузка кабеля марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ в автомобиль марки «Subaru Forester». Во время следственного эксперимента Солдатенко А.В., уточнил, что он помещал похищенный кабель в кузов автомобиля «Subaru Forester», сложив спинки заднего сиденья, а также спинку переднего пассажирского сиденья автомобиля, после чего во время следственного эксперимента показал участвующим лицам каким образом он помещал указанный кабель, после чего взял кабель длиною 5 метров, предоставленный для проведения указанного следственного действия, на котором следователем произведена отметка на отрезке 4 метра, и поместил кабель в кузов автомобиля, начиная от панели приборов до конца кузова, после чего установлено, что длина, кабеля, который вместился в автомобиль, составила 2,80 метров, оставшаяся длина кабеля, которая свисала с багажника автомобиля, составила 1,20 метров. Таким образом, установлено, что кабель марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ вместился в кузов автомобиля марки «Subaru Forester» (т. 1 л.д. 54-56, 201-203, 211-213, т. 3 л.д. 135-136, 150-151). Указанные (оглашённые) показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объёме.

Показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия и их оглашёнными в судебном заседании, подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- Свидетель №3, что он с января 2022 года по 17.06.2022 он по устному договору работал в <данные изъяты> которая расположена неподалеку от <данные изъяты> Указанная территория ограждена сеткой рабицей высотою около 1,5 метра. 16.06.2022 в 20 часов он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» и заступил на дежурство по охране 3-х силовых электрических кабелей, который находились на территории подстанции, данные кабели были не подключены, они свисали с эстакады и концы данных кабелей лежали на земле. Указанные кабели были различных диаметров, но вид кабелей он не знает, так как не разбирается в этом. Когда он приехал на дежурство, он поменял предыдущего сторожа Свидетель №2. При заступлении на дежурство он прошел по территории и проверил сохранность кабелей, которые они охраняют, и кабели находились на месте. Во время дежурства они находятся в сторожевом помещении, предназначенном для сотрудников охраны, расположенном за территорией подстанции. 16.06.2022 примерно в 22 часа пошел дождь он находился внутри сторожевого помещения, и от дождя крыша данного помещения стала протекать, и внутри было все в воде. Тогда он позвонил своей знакомой по имени <данные изъяты>, которая проживает по <адрес> в <адрес> в многоквартирном доме. В ходе телефонного разговора <данные изъяты> пригласила его к себе в гости переночевать, после чего он еще раз проверил сохранность кабелей, убедился, что они находятся на месте. Затем он сел в свой автомобиль и уехал в <адрес>, в гости к своей вышеуказанной знакомой, с которой провёл ночь. На территории подстанции оставался дежурный электрик. 17.06.2022 около 08 часов ему на сотовый телефон позвонил его непосредственный начальник Свидетель №12 и сказал, что с территории подстанции похитили кабели, которые он должен был охранять. После этого он приехал на территорию подстанции и увидел, что, действительно, кабели похищены, а именно кабели, которые свисали с эстакады, срезаны и отсутствовали. На территории подстанции уже находился другой сторож - Свидетель №2, который должен был его сменить 17.06.2022 в 08 часов Свидетель №2 ему сообщил, что когда он прибыл на работу 17.06.2022 в 08 часов, то обнаружил хищение указанных кабелей, после чего сообщил их начальнику Свидетель №12. После этого он совместно с его напарником по работе Свидетель №2 начали обследовать близлежащую территорию и в кустах неподалеку от подстанции обнаружили 3 фрагмента кабеля длинной около 5 метров каждый (т. 1 л.д. 76-78);

- Свидетель №4, согласно которым, настоящее время он работает <данные изъяты>. 16.06.2022 в 20 часов он заступил на дежурство на территории <данные изъяты> дежурным электромонтером и на работе находился до 08 часов 17.06.2022. Когда он только заступил, он сразу обошел территорию подстанции и осмотрел оборудование, все было в порядке, о чем он внес в журнал соответствующую запись и до 22 часов находился внутри ОПУ «оперативный пункт управления», который расположен на территории <данные изъяты> Примерно в 22 часа он помыл пол в ОПУ и примерно до 00 часов находился внутри ОПУ. После 00 часов он выходил в туалет, расположенный на территории подстанции, он огляделся, и ничего подозрительного не заметил, после чего н зашел обратно внутрь ОПУ. Внутри он пробыл до 06 часов 30 минут, после чего он вышел на улицу, в 08 часов он ушел с работы, и на автобусе уехал в <адрес>, где он проживает. В вечернее и ночное время он никого не видел и ничего не слышал. О том, что с территории подстанции похитили кабели, он узнал от сотрудников полиции. Когда заступал на дежурство, он на данные кабели внимания не обращал, он знает, где они лежат, но туда он не ходил, так как в его обязанности не входит охрана указанных кабелей. На месте, где лежат указанные кабели, рядом расположено помещение, в котором находится круглосуточная охрана из числа казаков. Вечером 16.06.2022 он видел одного сторожа, но за свое дежурство ни с ним не общался (т.1 л.д. 82-83);

- Свидетель №5, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, с габаритами: 4560 х 1780 х 1700 мм., вес и допустимые нагрузки – 1480 килограммов, то есть в кузов автомобиля легко могли влезть предметы от 4-5 метров и более, если откинуть - сложить спинки заднего сиденья автомобиля. 16.06.2022 примерно в 22 часов к нему домой пришел его знакомый Солдатенко Алексей Викторович и попросил у него указанный автомобиль для личных целей, на что он согласился и передал ему ключи. 17 июня 2022 года примерно в 10 часов Солдатенко А.В. ему вернул его автомобиль. О том, что Солдатенко А.В. совершил хищение кабелей с территории <данные изъяты>, используя при этом его автомобиль он не знал. К допросу приложил копию основных параметров и характеристик автомобиля, которые у него сохранились (т. 1 л.д. 132-133);

- Свидетель №6, что в настоящее время работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> мастером цветного лома. Его знакомый Солдатенко Алексей Викторович сотрудничает с <данные изъяты>. У того имеется пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где тот принимает металл у жителей <адрес>, после чего скупленный металл продает <данные изъяты>. Солдатенко А.В. периодически сам приезжает в <адрес> и привозит металл для продажи в <данные изъяты>, или же сотрудники <данные изъяты> выезжают в <адрес> и принимают у ФИО1 металл за денежное вознаграждение. 24.06.2022 он приезжал в <адрес> для того, чтобы скупить металл, в том числе и заехал на пункт приема металла, принадлежащий Солдатенко А.В., расположенный по адресу: <адрес>. Когда он приехал, Солдатенко А.В. сообщил ему, что у него имеется медь, спрессованная в пучки, находящаяся в полипропиленовых мешках, после чего они с ним взвесили указанный металл, вес которого составил 200 килограммов. После чего он тому озвучил, что готов приобрести у него этот металл – медь за 500 рублей за 1 килограмм, на что он согласился и передал ему указанные мешки с медью, за что он ему заплатил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем он уехал. Информацию о том, где он приобретал указанный металл, Солдатенко А.В. ему не рассказывал. Приобретенный у Солдатенко А.В. металл они в дальнейшем продали одной из организации, находящейся в <адрес> для дальнейшей реализации. 09.10.2022 на его сотовый телефон позвонил Солдатенко А.В. и сообщил, что приедут сотрудники полиции, так как он похитил кабель с территории <данные изъяты>, после чего обжег кабели, которые он похитил, отделил медь, спрессовал ее в пучки, разложил по мешкам и продал в <данные изъяты>. После чего к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Уточнил, что он им сообщил неточную информацию, о том, что Солдатенко сам привозил медь, спрессованную в пучки, но на самом деле, 24.06.2022 он приезжал в <адрес> и приобретал у него медь весом 200 килограмм на сумму 100 000 рублей. Ранее указывал неточные сведения, так как забыл, так как прошло достаточное количество времени, в настоящее время он все вспомнил и дает правдивые показания (т.1 л.д. 140-142);

- ФИО10 (допрошенного в судебного заседании и его оглашёнными показаниями, данными в ходе досудебного следствия), что до 04 октября 2022 года работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он замещал электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования и пришел на территорию подстанции, чтобы заступить на дежурство. В этот день он должен был сменить Свидетель №4, который дежурил в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 17.06.2022. По прибытии он сменил Свидетель №4 и заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ на территорию подстанции АО «Корбалихинский рудник» приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что похищены кабели, после чего сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия ФИО10 получил от сотрудников полиции 3 фрагмента силового кабеля длиною 5 метров, 5,20 метров, 5,40 метров под сохранную расписку. В настоящее время данные кабели находятся на территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-147);

- Свидетель №8, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, куда поступила оперативная информация, что по уголовному делу №, возбужденному в СО МО МВД России «Змеиногорский» по факту хищения кабеля, принадлежащего «УММ 2» может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, он совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №9 направили в командировку в МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>. 06 октября 2022 года в ходе работы по данному факту Солдатенко А.В. написал собственноручно протокол явки с повинной, после чего он у него принял объяснение от последнего (т.1 л.д. 187-188);

- Свидетель №9, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> (в целом дала показания аналогичные вышеуказанному сотруднику полиции, в частности, о том, что Солдатенко А.В. написал собственноручно протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» за номером 2273 от 06.10.2022) 08.10.2022 он принял объяснение у Свидетель №6 (т.1 л.д. 189-191);

- Свидетель №10, что у неё есть <данные изъяты> Солдатенко Алексей Викторович. В настоящее время он в ее доме не проживает, имущества, принадлежащего Солдатенко А.В. в ее доме не имеется. Солдатенко А.В. проживает в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Указанное здание вместе с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности. Она разрешила Солдатенко А.В. проживать и работать в ее здании и земельном участке. Кроме того, в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке зданий и сооружений не имеется (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом проверки показаний свидетеля Солдатенко А.М. на месте от 07.12.2022 с фототаблицей – подтверждено, что она указала на принадлежащие ей здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-34);

- свидетеля Свидетель №1, что у него имеется знакомый Солдатенко Алексей Викторович, который проживает по адресу: <адрес>, у которого имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. 17.06.2022 примерно в 07 часов он направлялся со стороны <адрес> к себе домой, по пути он зашел в пункт приема металла, расположенный по указанному адресу для того чтобы поздороваться с Солдатенко А.В. Когда он приехал, Солдатенко А.В. разгружал несколько кусков кабеля с автомобиля марки «<данные изъяты>», точное количество кусков не помнит. Кому принадлежал указанный автомобиль, он не знает. Указанные кабели располагались внутри кузова автомобиля, спинки заднего сиденья автомобиля были откинуты и кабели располагались в автомобиле, начиная от спинки водительского сиденья, при этом концы кабелей торчали из багажника. Указанные кабели были примерно по 4 метра каждый, диаметром примерно по 7 сантиметров. В ходе допроса следователем ему предъявлена фототаблица к осмотру кабеля. Он ознакомился с указанной фототаблицей и указал, что этот тот самый кабель, про который он говорил выше (т.2 л.д. 128-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Солдатенко А.В. от 03.12.2022 подтверждено, что допрашиваемые лица подтвердили свои показания полностью (т.2 л.д. 141-143);

- Свидетель №12, что работает <данные изъяты>, кроме того, по устному договору он работает в <данные изъяты>. В его обязанности как начальника охраны входит организация работы сторожей. Указанная территория ограждена сеткой рабицей высотою около 1,5 метра. На указанной территории были расположены электрические кабели, которые свисали с эстакады и концы данных кабелей лежали на земле. Данные кабели были подключены к потребителям электроэнергии, однако окончательные работы по подключению данного кабеля на электроподстанции завершены не были, в связи с тем, что на территории подстанции ввод для кабеля не был готов. Поэтому <данные изъяты> заключило устный договор с <данные изъяты> для охраны указанных кабелей. 17.06.2022 примерно в 08 часов на его сотовый телефон позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что когда приехал на работу, чтобы заступить на дежурство, то обнаружил, что с территории подстанции похищены электрические кабели, при этом на рабочем месте отсутствует Свидетель №3, который должен был работать с 20 часов 16.06.2022 до 08 часов 17.06.2022. После чего он приехал на территорию подстанции и обнаружил, что кабели похищены. Затем он позвонил Свидетель №3, на что он ответил, что уехал ночью в <адрес> и ничего не видел. Он сообщил о данном факте в полицию, при этом указал, что был похищен кабель длиною примерно 15-20 метров, так как не знал точное количество похищенного (т. 3 л.д. 4-5);

- Свидетель №2, что в июне месяце 2022 года он по устному договору работал в <данные изъяты> сторожем на подстанции <данные изъяты> Указанная территория ограждена сеткой рабицей высотою около 1,5 метра. На указанной территории были расположены электрические кабели, которые свисали с эстакады и концы данных кабелей лежали на земле. Данные кабели были подключены к потребителям электроэнергии, однако окончательные работы по подключению данного кабеля на электроподстанции завершены не были, в связи с тем, что на территории подстанции ввод для кабеля не был готов. Указанные кабели были различных диаметров, но вид кабелей он не знает, так как не разбирается в этом. Охрана указанных кабелей входила в его обязанности, а также в обязанности его напарника Свидетель №3 16.06.2022 с 08 до 20 часов он отработал свою смену по охране кабелей на территории подстанции <данные изъяты> после чего передал смену Свидетель №3 и уехал домой. В этот момент все кабели были целые и располагались на своем месте. Его следующая смена должна была быть 17.06.2022 с 08 до 20 часов. На работу он приехал 17.06.2022 примерно в 07 часов 50 минут. По приезду он обнаружил, что Свидетель №3 нет на рабочем месте, после чего он начал осматривать территорию как обычно. Когда он подошел на место, где были расположены электрические кабели, он обнаружил, что кабели похищены, так как были отрезаны концы кабелей. Он сразу сообщил о данном факте своему начальнику Свидетель №12 по телефону. Затем через некоторое время приехал Свидетель №3, который также не знал о случившемся, после чего они совместно с Свидетель №3 начали осматривать прилегающую территорию и обнаружили три фрагмента кабеля длиною примерно по 5 метров. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 9-10).

Копия справки о балансовой стоимости похищенного имущества у АО «Уралметаллургмонтаж 2» подтверждает, что кабель марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ состоит на балансе АО «Уралметаллургмонтаж 2» (т. 1 л.д. 28).

Указанными ниже заключениями экспертов подтверждены обозначенные ниже обстоятельства:

- № 22/11-16 от 16 ноября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость на июнь 2022 года составляет: одного метра кабеля ПвБВнг (А) – LS 3*240 мк/25-6кВ 7356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 31 копейка; 52 метров кабеля ПвБВнг (А) – LS 3*240 мк/25-6кВ - 382 528 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек; 67 метров кабеля ПвБВнг (А) – LS 3*240 мк/25-6кВ - 492872 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек; 67,6 метров кабеля ПвБВнг (А) – LS 3*240 мк/25-6кВ - 497286 (четыреста девяносто семь тысячи двести восемьдесят шесть) рубля 56 копеек (т.1 л.д. 183-184).

Кроме того, иным документом, - ответом на запрос суда из <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что рассматриваемая территория – откуда совершено хищение, расположена на <данные изъяты> с целью выполнить строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору строительного подряда от 15.08.2020. Территория подстанции имеет металлическое ограждение. Охрана электрического кабеля на территории подстанции осуществлялась <данные изъяты> для чего <данные изъяты> выделило помещение возле ограждения подстанции.

Подтверждающими обвинение Солдатенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, являются следующие доказательства.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями Солдатенко А.В., данными в ходе досудебного следствия (в качестве подозреваемого от 03.12.2022 и 09.12.2022) подтверждено, что по <адрес> расположен его пункт приема металла, а также на данной территории находится двухэтажное строение, которое он оборудовал для собственного проживания, но в качестве жилого помещения он его не оформлял. 04.10.2022 в утреннее время по данному адресу приехали сотрудники полиции МО МВД России «Краснощековский», которые стали проводить в данном строении обыск, который проводился как ему пояснили с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед началом проведения обыска в присутствии понятых ему предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, психотропные, наркотические вещества, имущество, добытые преступным путем. На данное предложение он предложил посмотреть в тумбочке, стоящей в углу вышеуказанного строения. При осмотре тумбочки в ней обнаружен предмет внешне схожий с оружием - обрез, который является огнестрельным оружием, на стволе имеется надпись ИЖ-18Е, данный предмет у него изъят, упакован в полимерный пакет № 1 черного цвета, концы которого перевязаны нитью белого цвета, с бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 123». Данный обрез он нашел в начале января 2015 года на своем пункте приема металла в куче мусора, как именно он там оказался он не знает, т.к. в данной куче находился весь металл, который ему сдавали. Когда он нашел обрез рядом был его знакомый Свидетель №1, который ранее у него работал. Он положил обрез в тумбочку в вышеуказанное строение, в которой он и был изъят. Сначала он планировал его выдать сотрудникам полиции, а потом просто забыл про него, таким образом он незаконно хранил данный обрез. Далее изъяты его сотовый телефон, нож, стеклянная банка с веществом рассыпчатым серо-зеленого цвета, которые также изъяты и упакованы. Далее на 1 этаже за тумбочкой обнаружены пластиковые капсулы розового цвета в количестве 13 штук с надписью, которые также изъяты и упакованы. Далее изъяты еще один сотовый телефон, пластиковая банковская карта «Сбербанк, металлические щипцы для резки металла, кабелей, все вышеперечисленное упаковано в полимерные пакеты и опечатано. Протокол обыска он подписывал лично, протокол оглашен вслух следователем, замечаний и заявлений по окончанию обыска ни от кого не поступило. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения обреза, который является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ – 18Е 32 калибра, он признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания он дает добровольно, себя не оговаривает. Обрез ружья он нашёл в 2015 году. В момент, когда он нашел обрез, рядом находился его знакомый Свидетель №1, который ранее у него работал. Затем в этот же день, в начале января 2015 года он перенес своими руками указанный обрез огнестрельного ружья в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и положил его в тумбу, которая расположена на втором этаже в углу здания, где его стал хранить, в которой он и был изъят. Сначала он планировал обрез выдать сотрудникам полиции, а потом просто забыл про него. Таким образом, он незаконно хранил данный обрез у себя на пункте приема металла по адресу: <адрес>. Протокол обыска он подписывал лично, протокол оглашен вслух следователем, замечаний и заявлений по окончанию обыска ни от кого не поступило. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения обреза, который является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ – 18Е 32 калибра, он признал полностью, в содеянном раскаялся. При совершении приобретения и хранения обреза, он понимал, что совершает противоправное деяние. Показания он дает добровольно. (т.2 л.д. 222-224, т.3 л.д. 19-24).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 04.12.2022 с фототаблицей подтверждено, что подозреваемый Солдатенко А.В. указал на место совершенного им преступления - на земельный участок, с находящимся в нем зданием, расположенных по адресу: <адрес> – установлено место незаконного хранения обреза ружья (т.2 л.д. 226-229).

Показаниями, полученными в ходе допроса обвиняемого Солдатенко А.В. подтверждено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показания данные им при проверки его показаний на месте, подтвердил полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 31-32, 158-159).

Кроме полного признания подсудимым своей вины по указанному преступлению (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена следующими, исследованными (оглашёнными) в судебном заседании доказательствами.

Следующими протоколами подтверждены нижеуказанные (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) обстоятельства:

- обыска от 04 октября 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у Солдатенко А.В. изъят обрез, который согласно заключению эксперта № 213 от 10.10.2022 является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ – 18Е 32 калибра (т. 2 л.д. 166-170);

- выемки от 17 ноября 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у специалиста ГТО МО МВД России «Краснощековский» ФИО11 произведена выемка огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ – 18Е 32 калибра (т.2 л.д. 189-191);

- осмотра предметов от 17 ноября 2022 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр указанного обреза (т.2 л.д. 192-194), который на основании соответствующего постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 195).

Заключениями экспертов № 213 от 10 октября 2022 года и № 252 от 23 ноября 2022 года подтверждено, что представленный на экспертизу обрез, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола (до остаточной длины 342 мм) и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е (ствол, колодка, цевье № Х04485), 32 калибра, производства Ижевского механического завода и для производства выстрелов пригоден (т. 2 л.д. 180-183, 203-204).

Информацией старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО12, подтверждено, что Солдатенко Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (т.3 л.д. 2-3).

Кроме того, показаниями указанных ниже свидетелей подтверждены изложенные ниже обстоятельства (по ч. 1 ст. 222 УК РФ):

- ФИО13, что 04.10.2022 участвовал вместе с Свидетель №13 в качестве понятого на <адрес> при проведении обыска у Солдатенко А.В. в целях отыскания предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед началом проведения обыска разъяснен порядок, а также права и обязанности участвующих лиц. Сотрудники полиции предложили Солдатенко А.В. добровольно выдать находящиеся в незаконном обороте наркотические средства, психотропные вещества, а также оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем. На данное предложение Солдатенко А.В. предложил посмотреть в тумбочке, стоящей в углу. При просмотре тумбочки в ней обнаружен предмет, внешне схожий с оружием, на оружии имелась надпись ИЖ-18Е 32 калибра номер, Х 04485, данный предмет изъят, упакован в полимерный пакет, концы перевязаны нитью, пакет опечатан печатью «Для пакетов № 123». Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, оглашен вслух следователем, замечаний и заявлений по окончанию обыска ни от кого не поступило (т. 2 л.д. 207-209);

- Свидетель №13 (второго понятого – в целом показания аналогичные вышеуказанному свидетелю – первому понятому - т. 2 л.д. 240-241);

- ФИО14, что она является сотрудником органов внутренних дел, <данные изъяты>. В производстве врио начальника СО Свидетель №17 находилось уголовное дело №, в рамках расследования данного уголовного дела 03.10.2022 врио начальника СО МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №17 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой входили она и Свидетель №17 Руководителем следственной группы назначена врио начальника СО МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №17 В начале октября 2022 года по данному делу установлено лицо, которое возможно совершило данное преступление - житель <адрес> Солдатенко Алексей Викторович. С целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также иных объектов, имеющих доказательственное значение по указанному уголовному делу, было принято решение о производстве обыска по месту жительства Солдатенко А.В., в связи с чем 04.10.2022 совместно с Свидетель №17, оперуполномоченным ОУР ГУ МВД России Свидетель №15 и заместителем начальника полиции МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №14 осуществлен выезд в <адрес>, после чего установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 55 минут ею на основании постановления врио начальника СО МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №17, в связи с тем? что они в одной следственной группе, произведен обыск, в случаях не терпящих отлагательства, по месту фактического проживания Солдатенко А.В. по адресу: <адрес>. Обыск проводился в двухэтажном строении, находящемся на огороженной территории. Понятым и участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска, Солдатенко А.В. объявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, после чего Солдатенко А.В. задан вопрос - хранятся ли в его жилище запрещенные предметы, в том числе добытые предметы преступным путем, наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества и желает ли он выдать добровольно незаконно хранящееся имущество, на что последний предложил осмотреть тумбочку, стоящую в углу на втором этаже, но что там находилось – он не пояснял. При просмотре тумбочки в ней обнаружен предмет, внешне схожий с оружием, на оружии имелась надпись ИЖ-18Е 32 калибра номер, Х 04485, данный предмет изъят, упакован в полимерный пакет, концы которого перевязаны нитью, пакет опечатан печатью «Для пакетов №». Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, оглашен вслух, замечаний и заявлений по окончанию обыска ни от кого не поступило. После проведения обыска обнаруженные и изъятые предметы и вещества переданы руководителю следственной Свидетель №17 для принятия процессуального решения. Впоследствии установлено, что фактически пункт приема металла Солдатенко А.В. расположен по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 211-213);

- сотрудников полиции: Свидетель №14 - заместителя начальника полиции МО МВД России «Краснощековский», Свидетель №15 - младшего оперуполномоченного ОУР ГУ МВД РФ по <адрес>, а также Свидетель №17 - старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Краснощековский». В целом показания аналогичные вышеуказанному свидетелю, в том числе - о процедуре проведения обыска у подсудимого и изъятия обреза ружья (т. 2 л.д. 242-244, 245-247, 248-251);

- Свидетель №1, что в 2015 году он работал у Солдатенко Алексея Викторовича на территории базы последнего по <адрес> в <адрес>. В начале января 2015 года они с ним вместе перебирали кучу металлолома, находящуюся на территории базы, и в его присутствии он нашел обрез - предмет внешне схожий с оружием, он отложил его в сторону, куда он его дел потом он не знает. На территории его базы имеется двухэтажное строение, в котором он проживает, в данное строение он не заходил (т.2 л.д. 214-215);

- Свидетель №18, что она состоит в должности дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский». В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 07.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В МО МВД России «Змеиногорский» поступил рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» старшего ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Солдатенко А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: обрез ружья. По данному факту Свидетель №18 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. К допросу приложила копию постановления о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 13-15).

Оценивая вышеизложенные доказательства (по обоим преступлениям), в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого и свидетелей, а также – представителя потерпевшего по факту кражи), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу (по обоим преступлениям). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей (а также – представителя потерпевшего по факту кражи) по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Заключения экспертов также сомнений не вызывают (по обоим преступлениям). Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора (по обоим преступлениям).

Все свидетели, представитель потерпевшего и подсудимый подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части рассматриваемых событий (по обоим преступлениям).

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Размер причинённого ущерба по краже достоверно установлен заключением эксперта и сторонами не оспорен.

Суд критически относится к позиции представителя потерпевшего о хищении также иного кабеля и на большую сумму, так как не доказано, что это сделал подсудимый. Суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению и в отношении конкретного подсудимого (ст. 252 УПК РФ). Вина подсудимого доказана только в инкриминируемой ему части хищения приведённого в обвинении кабеля, стоимостью, определённой экспертом - оценщиком. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что подсудимым совершено оконченное преступление - похищено именно 67,6 метров рассматриваемого кабеля, которые он переместил из охраняемой территории юридического лица – за огороженную территорию (за забор). Таким образом, с момента выноса за забор 67,6 метров указанного кабеля подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом (кабелем), т.е. окончил преступление, продолжив распоряжаться похищенным, а именно 52 метра кабеля увёз на автомобиле «Subaru Forester», а оставшимся частями кабеля (длиной 5 м., 5,2 м. и 5,4 м) он распорядился по своему усмотрению, оставив их в кустах – неподалёку от охраняемой территории юридического лица, что и является распоряжением имуществом в виде того, что подсудимый избавился от части похищенного имущества ввиду неудобности его транспортировки. Таким образом, подсудимый похитил 67,6 метров рассматриваемого кабеля, часть из которого (52 метра) увез на свою территорию, а оставшуюся часть – 15,6 м (фрагменты длиной 5 м., 5,2 м. и 5,4 м) после совершения хищения выкинул.

При этом, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта №22/11-16 от 16 ноября 2022 г., рыночная стоимость 67,6 метров кабеля ПвБВнг (А) – LS 3*240 мк/25-6кВ на июнь 2022 года составляет 497 286 (четыреста девяносто семь тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 183-184), что и является суммой причинённого ущерба.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, исходит из того, что кабель, несмотря на то, что он фактически не использовался, лежал определённое время на открытом воздухе, подвергаясь при этом атмосферным воздействиям, а также был разделён собственником на части для использования, т.е. в определенной степени на момент хищения потерял свои потребительские свойства, следовательно, его необходимо оценивать (для целей определения ущерба, причинённого преступлением) как бывший в употреблении (с февраля 2021 года до момента его хищения (16-17 июня 2022 года)), что и заложено следователем при постановке вопросов эксперту (т. 1 л.д. 180). Таким образом, сумма фактически причинённого ущерба составила составляет 497 286 (четыреста девяносто семь тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, а не 759 240,03 руб. на чём настаивает представитель потерпевшего, оценивая похищенный кабель, как новый, из расчёта 7675 руб. 05 коп., что недопустимо, учитывая, что кабель на момент хищения был уже не новым, а бывшим в употреблении.

Доводы представителя потерпевшего о хищении также иного кабеля и на большую сумму не нашли своего подтверждения и судом отклоняются, так как вина подсудимого в хищении иного кабеля и на большую сумму не установлена и не доказана.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, следовательно, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак кражи: «совершённая в крупном размере».

Оценивая наличие либо отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи: «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из следующего.

По смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что по рассматриваемому уголовному делу участок территории с которого осуществлено хищение был огорожен (обособлен), охраняем, доступ к нему посторонних лиц был исключён, т.е. владелец участка определил его предназначение для хранения материальных ценностей, то со всей очевидностью следует, что подсудимый осознавал то, что незаконно проникает в «иное хранилище», которым также со всей очевидностью рассматриваемый участок является.

Указанные выводы следуют из протокола осмотра места происшествия (преступления), показаний участников уголовного судопроизводства и иных материалов дела, в том числе – официальных ответов юридических лиц – потерпевшего и АО «Сибирь-Полиметаллы). Так показаниями подсудимого и свидетелей (охранников территории) и представителя потерпевшего подтверждено, что территория является охраняемой и обособленной, свободный доступ на неё отсутствовал, как из-за характера данной территории, так и из-ха охраны, а также из-за того, что территория была огорожена забором.

Кроме того, официальным ответом <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда подтверждено, что рассматриваемая территория подстанции имеет металлическое ограждение. Охрана электрического кабеля на территории подстанции осуществлялась <данные изъяты> (т. 4 л.д. 36).

Представитель потерпевшего однозначно заявил о том, что на рассматриваемой обособленной территории хранились, т.е. были под охраной товароматериальные ценности.

Таким образом, объективно и достоверно совокупностью исследованных (приведённых выше) доказательств подтверждено наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Суд учитывает, что у подсудимого умысел на хищение возник до проникновения в иное хранилище.

Подсудимый действовал тайно и противоправно, не имея разрешения собственника, следовательно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи).

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что он украл именно столько кабеля, сколько хотел – 67,6 метров, от хищения остальной части кабеля он просто добровольно отказался, не став его забирать с места куда перенёс после хищения, хотя мог это сделать, что следует из достоверно установленных обстоятельств дела, так как ему (подсудимому) ничего не мешало вернуться на место, где оставил похищенное и забрать оставшуюся часть рассматриваемого кабеля. Следовательно, в действиях подсудимого усматривается указанный (оконченный) состав кражи.

Квалифицирующий признак кражи: «в крупном размере» достоверно установлен, исходя из суммы ущерба.

Кроме того, действия подсудимого были направлены и содержали в себе обстоятельства, указывающие на незаконное хранение оружия, следовательно, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вопреки доводам защитника в действиях подсудимого отсутствует добровольная выдача оружия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем, выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Оружие изъято у подсудимого сотрудниками правоохранительных органов при производстве действий, направленных на изъятие указанного оружия, а подсудимый, имея возможность сдать оружие, этого не сделал на протяжении длительного времени, следовательно, в его действиях добровольной сдачи оружия не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух вышеуказанных преступлений.

Суд соглашается позицией гособвинителя, изложенной в прениях сторон, о том, что из обвинения необходимо исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному обстоятельству и исключает данный признак, как излишне вменённый.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как законных на то оснований нет.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает (по обоим преступлениям):

- характер и степень общественной опасности преступлений, а также то, что совершены умышленные преступления, относящиеся к категориям: тяжкого (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ);

- личность виновного: главой администрации характеризуется посредственно, УУП - удовлетворительно (т. 3 л.д. 69-70); на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога - не состоит (т. 3 л.д. 50, 52);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых (по обоим преступлениям): 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимый описал механизм преступления, указал лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах произошедшего, т.е. указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, представил иные полезные для расследования сведения, при помощи которых установлены все обстоятельства произошедшего, т.е. указал на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу (и о распоряжении похищенным имуществом – по краже); 2) полное признание вины; 3) раскаяние в содеянном; 4) отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного; 5) наличие малолетнего ребёнка у виновного; 6) оказание посильной помощи родственника и близким лицам;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные действия подсудимый совершил (информацию сообщил) по обоим преступлениям, следовательно, по указанным преступлениям суд признаёт и учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, по краже суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде – в форме признательного объяснения и с соответствующего протокола и устном виде, так как подсудимый устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого корыстного умысла и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции, уполномоченным возбудить уголовное дело.

В действиях подсудимого отсутствует добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как фрагменты кабеля им похищены общей длиною 67 метров 60 сантиметров, из которых 52 метра подсудимый отвёз к себе, а от остатка избавился, т.е. оставил неподалёку от места хищения 15,6 м кабеля (3 фрагмента: 5 м, 5,2 м, 5,4 м.), которые возвращены сотрудниками полиции, но не подсудимым, представителю потерпевшего. Т.е. активных и инициативных действий подсудимого, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда не было.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства), так как активных и инициативных действий до возбуждения уголовного дела, направленных на сообщение о вышеуказанном преступлении подсудимый не совершил, к сотруднику, уполномоченному возбудить данное дело не явился. Сотрудники полиции без активных и инициативных действий подсудимого выявили факт незаконного хранения оружия. Действия подсудимого по предоставлению полезной для органов расследования информации, выраженные в том числе и в признательном объяснении по факту незаконного хранения пороха учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные разъяснения, суд не признаёт объяснение в качестве явки с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает назначить подсудимому наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы со штрафом;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Штраф в качестве основного наказания будет нецелесообразным и неэффективным наказанием, так как подсудимый стабильно высокого источника дохода, дорогостоящего имущества в собственности не имеет, а имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит основания назначить по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая также показания в судебном заседании подсудимого о готовности оплатить данный штраф в небольшом размере с рассрочкой его выплаты.

Решая данный вопрос суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа размером меньше указанного наказания в качестве основного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа (в качестве дополнительного наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Материальное положение подсудимого и его семьи изучено в судебном заседании.

Подсудимый в собственности имеет ? долю в праве собственности на земельный участок и здание. Вместе с тем, пояснил, что некоторое имущество оформлено на него родственников. Тракторов и иных самоходных машин и прицепов к ним в органах гостехнадзора на ним не зарегистрировано, равно как и маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю. По сведениям ГИБДД за подсудимым зарегистрирован автомобиль «УАЗ469БТ» 1980 года выпуска. Социальных выплат, пенсий, не получает, в службе занятости не состоит. Счетов в банках не имеет, учредителем и (или) участником юрлиц не является (т. 2 л.д. 56-68, т. 4 л.д. 15, 20-22, 28, 31, 37-43).

Указанное имущественное положение позволяет суду назначить подсудимому дополнительное уголовное наказание в виде штрафа.

При этом суд, при назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 46, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям), по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления (по обоим преступлениям) на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения (по обоим преступлениям).

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание (по обоим преступлениям) способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Окончательное наказание суд, учитывая все вышеприведённые обстоятельства, полагает назначить с применением ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, - путём частичного сложения наказаний.

После чего, суд полагает применить ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, так как пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 759240 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 228), исходя из стоимости нового кабеля.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер ущерба заключением эксперта установлен в сумме 497 286 рублей 56 копеек (оценён кабель бывший в употреблении).

Вместе с тем, исходя из разъяснения, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как установлено, действиями подсудимого кабель был приведён в негодность, т.е. для его восстановления потерпевшему придётся закупить новый кабель, а не бывший в употреблении.

Следовательно, гражданский иск суд полагает удовлетворить в части, исходя из того, что подсудимым похищены фрагменты кабеля марки ПвБВнг (А)-LS 3x240 мк /25-6кВ, общей длиною 67 метров 60 сантиметров, принадлежащего АО «Уралметаллургмонтаж 2», из которых 52 метра подсудимый отвёз к себе, а от остатка избавился, т.е. оставил неподалёку от места хищения 15,6 м кабеля (3 фрагмента: 5 м, 5,2 м, 5,4 м.), которые возвращены сотрудниками полиции, но не подсудимым, представителю потерпевшего.

Таким образом, возмещению потерпевшему подлежат только 52 метра нового кабеля, стоимостью 7675 рублей 05 копеек (за один метр нового кабеля), т.е. всего стоимостью 399 102,6? руб.

Указанный расчёт произведён за стоимость нового кабеля, что документально подтверждено представителем потерпевшего, с чем суд соглашается по вышеизложенным причинам, а именно, ввиду того, что, учитывая особенности и технологию производства, которым занимается потерпевший, потребуется приобретение именно нового кабеля, а не бывшего в употреблении. Кроме того, учитывая особенность предмета хищения, потерпевший не сможет найти пригодный для использования аналогичный кабель бывший в употреблении.

Гражданский иск потерпевшего на большую сумму, в том числе – за хищение кабеля иной маркировки (что не вменялось подсудимому) суд полагает завышенной, в связи с чем полагает удовлетворить гражданский иск в указанной выше части.

Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Суд не учитывает в качестве частичного возмещения имущественного ущерба, а равно – погашения гражданского иска, возвращение потерпевшему вещественных доказательств: фрагмента силового кабеля (обрез); три фрагмента силового кабеля длиною 5 метров, 5,20 метров и 5,40 метров на общую сумму 119730 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 164-166, т.3 л.д. 135-136), так как возвращение указанных предметов произошло благодаря сотрудникам полиции (после изъятия на месте происшествия), а не благодаря активным и инициативным действиям подсудимого, направленным на возмещение имущественного ущерба, - оставшихся 52 м кабеля.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества суд полагает сохранить на него арест до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

В ходе обыска от 30 ноября 2022 г. у Солдатенко А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор «BBK» модели «LEM 1981 DT», мотошлем «NOLAN», музыкальная колонка «Defender», цифровая приставка к телевизору «HD OPENBOX», фен строительный «BOSCH», перфоратор «Интерскол», музыкальная колонка «Top device» (т.2 л.д. 1-8).

В ходе обыска от 30 ноября 2022 г. у Солдатенко А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пылесос «SUPRA», утюг «BOSCH», системный блок «Super Writemaster», клавиатура «Genius», стиральная машина «LG», шуруповерт «HITACHI, дрель «URAGAN», компрессор «TORNADO», микроволновая печь «HYUNDAY» (т. 2 л.д. 13-21).

Заключением эксперта №22/11-15 от 16 ноября 2022 г., подтверждено, что рыночная стоимость принадлежащей подсудимому ? доли земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 2332 кв.м, определенная по состоянию на ноябрь 2022 года - 65097 (шестьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 47-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что рыночная стоимость на 30.11.2022 следующих объектов, изъятых у подсудимого, составляет: 1) телевизора «BBK» модели «LEM 1981 DT» - 5250 рублей; 2) мотошлема «NOLAN» - 22500 рублей; 3) музыкальной колонки «Defender», - 3500 рублей; 4) цифровой приставки к телевизору «HD OPENBOX» - 2575 рублей; 5. фена строительного «BOSCH», - 2998 рублей 40 копеек; 6) перфоратора «Интерскол», - 3850 рублей; 7) музыкальной колонки «Top device», - 2474 рубля 75 копеек; 8) пылесоса «SUPRA», - 2575 рублей; 9) утюга «BOSCH», - 2000 рублей; 10) системного блока, - 4975 рублей; 11) клавиатуры «Genius», бывшей в употреблении, в исправном состоянии, без повреждений, - 200 рублей; 12) стиральной машины «LG», - 15185 рублей 25 копеек. 13) шуруповерта «HITACHI», - 3325 рублей; 14) дрели «URAGAN», - 2150 рублей; 15) компрессора «TORNADO», - 1340 рублей (т. 2 л.д. 57-67).

На указанное выше имущество наложен арест (т. 3 л.д. 36-41).

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества не превышает сумму удовлетворённого в части гражданского иска, следовательно, на всё указанное имущество может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, необходимо сохранить арест на указанное выше имущество до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

Микроволновая печь «HYUNDAY», принадлежащая бывшей супруге подсудимого ФИО32 возвращена последней (т. 2 л.д. 75-84).

Касаемо недвижимого имущества, суд полагает сохранить арест именно ? доли земельного участка по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по указанному адресу), так как только в этой части указанное имущество принадлежит обвиняемому, согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 42-43).

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила: 17 461,6? руб. (13873,6 руб. + 3588 руб. (т. 3 л.д. 87, 179)). В суде - 13 855,2? руб. Итого – 31 316,8 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат.

Подсудимый пояснил, что понимает, что данные расходы могут быть взысканы с него. Пояснил также, что доказательств своей имущественной несостоятельности у него нет, готов оплатить данные издержки.

Суд полагает не взыскивать с осуждённого процессуальные издержки по оплате труда эксперта, так как следователем надлежащим образом не мотивировано назначение экспертизы в негосударственное экспертное учреждение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, по вступлении приговора в законную силу необходимо:

- фрагмент силового кабеля - вернуть потерпевшему;

- обрез ружья – уничтожить;

- три фрагмента силового кабеля длиною 5 метров, 5,20 метров и 5,40 метров, - переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить за потерпевшим;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Представитель потерпевшего не пожал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатенко Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 70 000 руб., с рассрочкой его выплаты на срок 7 месяцев, то есть не менее чем по 10 000 руб. ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (применительно ко всем установленным осуждённому ограничениям), а также возложить обязанность на осуждённого - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Солдатенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, со штрафом в сумме 70 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 7 месяцев, то есть не менее чем по 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 31 316,8 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент силового кабеля - вернуть потерпевшему;

- обрез ружья – уничтожить;

- три фрагмента силового кабеля длиною 5 метров, 5,20 метров и 5,40 метров, - переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить за потерпевшим;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск <данные изъяты> к Солдатенко Алексею Викторовичу удовлетворить частично, взыскав с последнего в пользу гражданского истца 399 102,6 руб.

Сохранить арест на следующее имущество подсудимого: телевизор «BBK» модели «LEM 1981 DT», мотошлем «NOLAN», музыкальную колонку «Defender», цифровую приставку к телевизору «HD OPENBOX», фен строительный «BOSCH», перфоратор «Интерскол», музыкальную колонку «Top device»; пылесос «SUPRA», утюг «BOSCH», системный блок «Super Writemaster», клавиатуру «Genius», стиральную машину «LG», шуруповерт «HITACHI, дрель «URAGAN», компрессор «TORNADO»; ? доли земельного участка по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по указанному адресу), общей площадью 2332 кв.м., оставив их у осуждённого, - до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский»), ИНН 2224011531, КПП 222401001, номер казначейского счета 03100643000000011700, № единого казначейского счета 40102810045370000009, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

Осуждённый обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                              А.Ю. Сафронов