Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                     11 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Гусеву Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе истца ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указало, что 11 марта 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком Гусевым В.В. заключен договор потребительского займа <№>.

По договору ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 9 100 руб., в срок до 9 апреля 2022 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в сети «Интернет» расположенного по адресу https://greenmoney.ru/.

ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) <№> уступило право требования ООО «Ситиус» к Гусеву В.В. по договору потребительского займа <№> от 11 марта 2022 года.

В нарушение условий договору обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 19 сентября 2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа <№> составляет 6 26,0,50 руб., в том числе 6 260,50 руб. – задолженность по основному долгу.

4 мая 2023 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Гусева В.В.

ООО «Ситиус» при обращении с исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 руб. на оплату юридических услуг.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> в размере 6 260,50 руб. (из которых 6 260,50 руб. – сумма основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 11 марта 2022 года за период с 12 марта 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 6 260,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неверном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности по договору займа. Ссылается на согласованные сторонами условия договора о применении единой процентной ставки за пользование суммой займа. Указывает на отсутствие запрета на начисление процентов за пределами основного срока по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Гусев В.В. не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Гусевым В.В. посредством использования простой электронной подписи заключен договор потребительского займа № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. со сроком возврата до 9 апреля 2022 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 365,000 % годовых.

Обязательства по договору займа Гусев В.В. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно справке ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» от 10 марта 2022 года, денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены Гусеву В.В. безналичным способом на номер банковской карты, в подтверждение факта успешного перевода денежных средств, получены записи логов от платежной системы Тинькофф.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от 31 августа 2022 года, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам (должникам) по договорам потребительского займа, в том числе по договору <№> от 10 марта 2022 года, заключенному с ответчиком.

Сумма уступаемых прав (требований) по договору займа составила 13300 руб.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа было направлено должнику посредством электронной почты.

Во исполнении вышеуказанного договора потребительского займа ответчиком внесены суммы: 9 апреля 2022 года – 2 100 руб., 9 мая 2022 года – 2 100 руб., 29 ноября 2022 года – 7 039,50 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 19 сентября 2023 года составила 6 260,50 руб.

Из материалов дела следует, что часть внесенной 9 апреля 2022 года ответчиком суммы в размере 2 100 руб., пошла на погашение договорных процентов.

Оставшаяся сумма в размере 9 139,50 руб. (2 100 руб. +7 039,50 руб.) зачислена истцом на часть долга и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 апреля 2022 года по 19 сентября 2023 года.

По заявлению ООО «Ситиус» мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 30 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева В.В. суммы задолженности по договору займа, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен 4 мая 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором. При расчете суда задолженность у ответчика Гусева В.В. не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как обоснованно указал суд, для потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней на сумму до 30 000 руб., Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма в размере 365% годовых, при среднерыночном значении 352,775 % годовых. Таким образом, установленная в договоре займа процентная ставка не превысила указанных ограничений.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов по договору за период, превышающий 30 дней, а именно, с 10 апреля 2022 года по 19 сентября 2023 года, то есть свыше года.

При этом для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб., Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма в размере 60,353 % годовых, при среднерыночном значении 45,265% годовых.

Установив, что расчет процентов за пользование займом не соответствует установленным законом ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, суд обоснованно произвел расчет процентов с момента окончания срока возврата займа, исходя из процентной ставки 60,353 % годовых, установленной в качестве предельной стоимости займа Банком России для потребительских кредитов, заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. При расчете задолженность у ответчика Гусева В.В. не установлена.

Доводы жалобы ООО «Ситиус» о том, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, а также о необоснованном снижении размера процентов основанием для отмены решения не являются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно положению п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов и микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, проценты за пользование займом неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, по окончании срока действия договора займа.

Указанный расчет противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Гусеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                         Л.Н. Барышникова