Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-2822/2023;) от 28.08.2023

УИД 57RS0023-01-2023-002782-85

производство №-2-71/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика Мурыкина А.С., представителя ответчика Мурыкина А.С. Глущенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мурыкину Александру Сергеевичу и Перелыгиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по самостоятельным требованиям третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мурыкину Александру Сергеевичу и Перелыгиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Мурыкину А.С. и Перелыгиной (ранее Мурыкиной) Ю.В., заявив требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – ОАО «АИЖК») и Мурыкиным А.С. был заключен договор займа №-ЦЖЗ 1203/00043108, согласно которому ОАО «АИЖК» предоставило ответчику Мурыкину А.С. кредит в размере 2199407 рублей, сроком на 151 месяц с даты фактического предоставления денежных средств, с условием уплаты 9,75% годовых за пользование суммой займа (пункт 1.1. договора займа). Заемные денежные средства предоставлялись Мурыкину А.С. для приобретения по договору участия в строительстве жилья квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая в настоящее время является общим имуществом супругов Мурыкина А.С. и Перелыгиной (Мурыкиной) Ю.В.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) была передана ОАО «АИЖК» в залог, что было удостоверено закладной. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 3035000 рублей.

Свои обязательства ОАО «АИЖК» исполнило надлежащим образом. В последующем, права по закладной были переданы истцу АО «ДОМ.РФ», которое в настоящее время является кредитором ответчика и залогодержателем предмета залога. В связи с неисполнением ответчиком Мурыкиным А.С. своих обязательств, у последнего, по состоянию на (дата обезличена), возникла задолженность в размере 1294236,50 рубля, из которых 1206298,31 рубля основного долга, 58596,35 рубля процентов, 29341,81 рубля неустойки.

В связи с этим, истец АО «ДОМ.РФ» просило суд:

расторгнуть заключенный (дата обезличена) между ОАО «АИЖК» и Мурыкиным А.С. договор займа №-(номер обезличен);

взыскать с ответчика Мурыкина А.С. указанную сумму долга, а также 20671,18 рубля расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованию имущественного характера;

установить подлежащую взысканию с ответчика Мурыкина А.С. сумму процентов за период с (дата обезличена) до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

обратить взыскание на принадлежащую ответчикам Мурыкину А.С. и Перелыгиной (Мурыкиной) Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2428000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков Мурыкина А.С. и Перелыгиной (Мурыкиной) Ю.В. 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованию неимущественного характера.

В свою очередь, третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам Мурыкину А.С. и Перелыгиной Ю.В., в обоснование которых указало, что Мурыкин А.С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа и с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного пунктом 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.05.1991 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в банк за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

(дата обезличена) между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мурыкиным А.С. был заключен договор целевого жилищного займа (номер обезличен), согласно пункту 3 которого ему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700093 рубля:

для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенном между Мурыкиным А.С. и ОАО «Орелстрой» для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), дом (адрес обезличен)

а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Мурыкина А.С. в соответствии с договором займа от (дата обезличена) №-(номер обезличен), заключенным Мурыкиным А.С. с ОАО «АИЖК».

По состоянию на (дата обезличена) ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило по договору с ОАО «АИЖК» 3516486,41 рубля для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту Мурыкина А.С.

Таким образом, спорная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата обезличена) №102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) и пункта 5 договора займа с ОАО «АИЖК», считается находящейся одновременно в залоге у ОАО «АИЖК» и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Владельцем, составленной Мурыкиным А.С. закладной, удостоверяющей права по договору займа от (дата обезличена) №-(адрес обезличен), является АО «ДОМ.РФ».

В октябре 2022 Мурыкин А.С. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил приостановить платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» с (дата обезличена) прекратило перечисление денежных средств с именного накопительного счета Мурыкина А.С. по ипотечному кредиту (займу).

Обязательства по погашению ипотечного кредита (займу) согласно графику Мурыкиным А.С. самостоятельно не исполнялись. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) по ипотечному кредиту (займу) ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) Мурыкину А.С. 3516486,41 рубля, которые, в соответствии с действующим законодательством, подлежат возврату уполномоченному федеральному органу (ФГКУ «Росвоенипотека»).

В связи с этим третье лицо просило суд: взыскать с Мурыкина А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 3516486, 41 рубля; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также способа реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», а также представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик Мурыкин А.С. и его представитель Глущенко Ю.И. в суде заявленные требования признали в части размера взыскиваемых сумм, однако, при определении начальной продажной стоимостью квартиры просили руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик Перелыгина Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в ее отсутствие, против чего сторона ответчика Мурыкина А.С. не возражала. Ранее, представитель ответчика Перелыгиной Ю.В. по доверенности Казначеев В.В. в судебном заседание заявленные истцом требования не признал, поясняя, что просрочка в погашении кредита вызвана недобросовестным поведением ответчика Мурыкина А.С., который заинтересован в том, чтобы в рамках государственной программы сохранить право на получение жилья, лишив доли в праве Перелыгину Ю.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Особенности ипотечного кредитования военнослужащих регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона, накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»), для реализации которых Министерством обороны Российской Федерации создано ФГКУ «Росвоенипотека».

Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие- граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на безвозратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 сттьи 14 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации. Право на использование накоплений наступает у участника накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных статьей 10 названного Закона.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «АИЖК» и Мурыкиным А.С. был заключен договор займа №-ЦЖЗ 1203/00043108, согласно которому ОАО «АИЖК» предоставило ответчику Мурыкину А.С. кредит в размере 2199407 рублей, сроком на 151 месяц с даты фактического предоставления денежных средств, с условием уплаты 9,75% годовых за пользование суммой займа (пункт 1.1. договора займа).

Заемные денежные средства, как это следует из пункта 1.2. договора займа, предоставлялись Мурыкину А.С. для приобретения по договору №-ОР-ЕМ12-ВИ-123 долевого участия в строительстве жилья квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорная квартира), заключенному между Мурыкиным А.С. и ОАО «Орелстрой» (дата обезличена).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) была передана ОАО «АИЖК» в залог (пункт 1.3. договора займа), что было удостоверено закладной.

Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 3035000 рублей.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании договора №-ОР-ЕМ12-ВИ-123 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата обезличена), акта №-(номер обезличен) приема-передачи квартиры в собственность от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ (номер обезличен), о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен)-/048(номер обезличен).

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от (дата обезличена) (номер обезличен)-р на основании распоряжения Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)-р и директив Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)п-П13 ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) между третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» и Мурыкиным А.С. был заключен договор целевого жилищного займа (номер обезличен), предметом которого является предоставление ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику Мурыкину А.С. целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора целевого жилищного займа (номер обезличен), Мурыкину А.С. был предоставлен целевой жилищный заем:

в размере 700093 рубля для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенном между Мурыкиным А.С. и ОАО «Орелстрой» для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), дом (адрес обезличен) (подпункт 3.1.);

а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Мурыкина А.С. в соответствии с договором займа от (дата обезличена) №-ЦЖЗ 1203/00043108, заключенным Мурыкиным А.С. с ОАО «АИЖК» (подпункт 3.2.).

Обеспечением исполнения Мурыкиным А.С. обязательств по указанному выше договору, как это определено в пункте 5.1. договора, является последующий залог права требования Мурыкина А.С. по договору участия в долевом строительстве жилья, а с момента перехода права собственности на квартиру к Мурыкину А.С. – ипотека в силу закона (пункт 5.3. договора).

Таким образом, из материалов дела следует спорная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у АО «ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «АИЖК») и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) был удовлетворен иск Мурыкиной (в настоящее время – Перелыгиной) Ю.В. к Мурыкину А.С. о разделе общего имущества супругов. Названным решением квартира по адресу: (адрес обезличен) была разделена, с признанием за сторонами права на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым.

(дата обезличена) в ответ на обращение Мурыкина А.С. от (дата обезличена) последнему ФГКУ «Росвоенипотека» было сообщено, что в случае прекращения перечисления средств по договору займа от (дата обезличена) №-ЦЖЗ 1203/00043108 в счет погашения ипотечного займа в соответствии с Правилами предоставления целевых жилищных займов Ответчик в дальнейшем должен осуществлять обязательства по ипотечному кредиту (займу) самостоятельно, а так же о том, что в случае невыполнения обязательств по кредиту Кредитор может обратиться в суд для взыскания долга, путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). В этом случае ФГКУ «Росвоенипотека», являющееся последующим залогодержателем, так же заявит самостоятельные требования по возврату средств, перечисленных по договору займа от (дата обезличена) №-(номер обезличен)

В октябре 2022 г. Мурыкин А.С. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил приостановить платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило (дата обезличена) перечисление денежных средств с именного накопительного счета Мурыкина А.С. по ипотечному кредиту (займу).

Ответчик Мурыкин А.С. самостоятельно ежемесячные платежи по договору займа не вносил, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату займа и процентов за пользованием им.

По состоянию на дату разрешения спора у ответчика Мурыкина А.С. права на использование накоплений для жилищного обеспечения в соответствии со статьей 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не возникло, в связи с чем при прекращении ФГКУ «Росвоенипотека» перечисления средств по договору займа в счет погашения ипотечного займа он обязан осуществлять обязательства по ипотечному кредиту (займу) самостоятельно, а в случае неисполнения этой обязанности, кредиторы вправе потребовать возврата заемных сумм в судебном порядке, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом АО «ДОМ.РФ» расчету задолженности от (дата обезличена), задолженность ответчика Мурыкина А.С. по договору (дата обезличена) №(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), составляет 1294236,50 рубля, из которых: 1206298,31 рубля основного долга, 58596,35 рубля процентов, 29341,81 рубля неустойки.

Из расчета третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что задолженность ответчика Мурыкина А.С. по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по выплаченным ФГКУ «Росвоенипотека» по договору от (дата обезличена) №-ЦЖЗ 1203/00043108 суммам составила 3516486,41 рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности представленных суду истцом и третьим лицом расчетов у суда не имеется, указанные расчеты соответствуют требованиям закона и условиям договоров, являются арифметически правильными, стороной ответчиков в суде не оспорены.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиков принятых на себя обязательств по погашению задолженности, что явилось следствием нарушения со стороны заемщика Мурыкина А.С. условий договоров, а также правомерность предъявленного истцом иска и заявленных третьим лицом самостоятельных требований, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора займа №-ЦЖЗ (номер обезличен), заключенного между Мурыкиным А.С. и АО «ДОМ.РФ» (дата обезличена) и взыскания с ответчика Мурыкина А.С. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа №-ЦЖЗ (номер обезличен) (дата обезличена). Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мурыкина А.С. в пользу третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» и задолженности по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также подлежат удовлетворению и заявленные АО «ДОМ.РФ» требования об установлении, а фактически о взыскании с ответчика Мурыкина А.С. суммы процентов за период с (дата обезличена) до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, то есть проценты, начисленные исходя из ставки в размере 9,75% годовых на сумму основного долга в размере 1206298,31 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Судом произведен расчет указанной неустойки, сумма которой составила 194304,91 рубля (1206298,31 рубля х 9,75% : 365 дней х 603 дня периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика Мурыкина А.С. в пользу АО «ДОМ.РФ».

Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем ее продажи с публичных торгов.

В связи с оспариванием стороной ответчика Мурыкина А.С. начальной продажной стоимости квартиры, заявленной в иске АО «ДОМ.РФ», судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ОЦЕНКА+».

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА+» от (дата обезличена), рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 7811000 рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость спорного жилого помещения в соответствии с положениями статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, будет составлять 6248800 рублей и данная стоимость устанавливается судом в качестве начальной при продаже спорной квартиры с публичных торгов.

Согласно норме абзаца 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка или иной организации, предоставившей кредитные (заемные) средства для приобретения жилого помещения с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих. Соответственно, при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека», обеспеченным залоговыми обязательствами указанных лиц, после реализации спорной квартиры на публичных торгах, требования ФГКУ «Росвоенипотека» по взысканию задолженности подлежат удовлетворению после удовлетворения требования о взыскании задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ».

Разрешая вопросы распределения судебных издержек в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ОЦЕНКА+». Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в размере 12000 рублей были внесены Мурыкиным А.С. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена).

Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА+» от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением руководитель ООО «ОЦЕНКА+» ФИО7 направил в суд счет на оплату произведенного экспертного исследования в размере 12000 рублей, а также акт выполненных работ. В данном случае, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом АО «ДОМ.РФ» требований, оплата экспертного исследования должна быть произведена за счет денежных средств, внесенных ответчиком Мурыкиным А.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом АО «ДОМ.РФ» требований, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиком уплаченную истцом государственную пошлину: с ответчика Мурыкина А.С. 20671,18 рубля по требованию имущественного характера; с ответчиков Мурыкина А.С. и Перелыгиной Ю.В. в долевом порядке 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН (информация скрыта)) к Мурыкину Александру Сергеевичу (паспорт 54 (информация скрыта)) и Перелыгиной Юлии Викторовне (паспорт (информация скрыта)) о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН (информация скрыта)) к Мурыкину Александру Сергеевичу и Перелыгиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №-ЦЖЗ (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Мурыкиным Александром Сергеевичем.

Взыскать с Мурыкина Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-ЦЖЗ (информация скрыта) от (дата обезличена) в размере 1509212 рублей 56 копеек, из которых: 1206298 рублей 31 копейку основного долга, 58596 рублей 35 копеек процентов, 194304 рубля 91 копейку процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 29341 рублей 81 копейку неустойки, 20671 рубль 18 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Мурыкина Александра Сергеевича и Перелыгиной Юлии Викторовне в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Мурыкина Александра Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 3516486 рублей 41 копейку задолженности.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, с кадастровым номером 57:10:0030801:3519, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 6248800 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации на публичных торгах квартиры, с кадастровым номером 57:10:0030801:3519, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), направить на погашение задолженности Мурыкина Александра Сергеевича перед акционерным общество «ДОМ.РФ», после удовлетворения требований которого оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности Мурыкина Александра Сергеевича перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с Мурыкина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» (ИНН (информация скрыта), ОГРН (информация скрыта), банк получателя: Орловское отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, БИК 045402601, к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 12000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Судья: