Решение по делу № 33-605/2014 от 29.05.2014

Судья Дарчиев М.А.                                                                                     дело № 33-605/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                    19 июня 2014 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего                                               Басхановой М.З.,

судей                                                                  Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,                                                                                       

при секретаре                                                               Дамаевой Л.А.       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО8 и заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 6 000 000руб., причиненного незаконными действиями военнослужащих федеральных сил РФ. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 11 на 12 января 2002 года неустановленные лица в камуфлированной форме на автомашинах ВАЗ- 2106 и УАЗ без государственных знаков, насильственным путем увезли в неизвестном направлении ее сына Тимербулатова А.М. До настоящего времени местонахождение его не установлено. По данному факту 25 января 2002г. постановлением заместителя прокурора Гудермесского района ЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

         На жалобу представлены возражения участвовавшего в деле прокурора.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 января 2002 года неустановленные лица в камуфлированной форме на автомашинах ВАЗ -2106 и УАЗ без государственных знаков, насильственным путем увезли в неизвестном направлении сына истицы ФИО10. До настоящего времени местонахождение его не установлено. По данному факту 25 января 2002г. постановлением заместителя прокурора Гудермесского района ЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Производство по делу неоднократно было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Полагая виновными военнослужащих федеральных сил в похищении сына, ФИО12 просила о компенсации причиненного ей морального вреда за счет государства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что из представленных суду постановлений и иных материалов дела не усматривается причастность военнослужащих вооруженных сил РФ к проникновению в дом и похищению сына истцы. Утверждения истцы в этой части носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Таким образом, в соответствии с перечисленными выше требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности причастности представителей федеральных вооруженных сил к похищению ФИО10 и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 апреля 2014 годапо делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без изменения,        апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи