Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-225/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-5/2024 (№ 2-3610/2023)

74MS0130-01-2023-001875-82

Мировой судья судебного участка № 5

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием представителя истца Жижина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёв АВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалёв АВ к Могильных АВ о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Могильных А.В о возмещении затрат по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 7301 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., по оплате почтовых услуг в размере 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с поступлением от Могильных А.В заявления о привлечении его к административной ответственности по обстоятельствам конфликта между ними 01.01.2022, он вынужден был обратиться за юридической помощью. 20.02.2022 он заключил договор с ООО «Центр правовой защиты» №21/02/22-Ю. Так же для участия в рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении него, им был заключен договор <номер обезличен>Ю от 20.04.2022. Факт оказания услуг по договорам в полном объеме подтверждается актами, а оплата истцом оказанных услуг квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общая стоимость юридических услуг по договорам составила 18000 руб. Данные денежные средства просит взыскать с ответчика, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении № 3-235/2022 производство по делу в отношении было прекращено, он был освобожден от ответственности. Несение указанных расходов являлось для истца необходимыми, поскольку он не имеет юридического образования. (л.д. 3-12)

Истец в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77, 91). Представил письменные объяснения, в которых, просил исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Так же указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.06.2023 в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по г. Магнитогорску о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением его к административном ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано, поскольку суд не усмотрел вины должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по заявлению Могильных А.В. (л.д. 88-90)

Представитель истца Жижин В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.08.2021 (л.д.33-34), в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основания и доводам изложенным в иске, представил письменные пояснения, в которых указал, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не относятся ни к одному из перечисленных с п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельству; данные расходов подлежит взысканию с ответчика как убытки в порядке ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, понесенные истцом в результате виновных действий Могильных А.В., который настаивал, что Ковалевым А.В. совершено в отношении него противоправное деяние. Полагал, что указанные обстоятельства установлены постановлениями мирового судьи по делу №3-235/2022. (л.д. 84-87).

Ответчик Могильных А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79). Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что убытки, понесенные лицом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежал возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования в порядке ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, и указанная ответственность не возложена на другую сторону, поскольку по существу являются возмещением судебных расходов. (л.д.71-73)

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.В. отказано. (л.д. 99-106)

Не согласившись с решением, истец Ковалев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2023. В обоснование жалобы указал, что решение незаконное и необоснованное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено формально, предвзято и односторонне. Просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение и удовлетворить его исковые требования. (л.д. 109-113).

Истец Ковалев А.В., ответчик Могильных А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 126, 128-129)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Могильных А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. (л.д. 120)

Представитель истца Жижин В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.08.2021 (л.д.33-34), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует установлено, что на основании заявления Могильных А.В. от 04.01.2022, УУП ОУУП и ПНД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в Челябинской области отношении Ковалева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Могильных А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 55-61)

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.04.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалева А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. (л.д. 65-67)

Ковалев А.В. для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и защиты интересов в качестве защитника по ст. 6.1.1. КоАП РФ заключил договор с ООО «Центр правовой защиты» №21/02/2022-Ю от 20.02.2022 года и для участия в судебном заседании № 39/04/22-Ю. За оказанные услуги истцом оплачено 18 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками от указанных дат. Исполнителем услуг является директор ООО «Центр правовой защиты» Жижин В.Ю., которому истцом выдана доверенность. Между сторонами договора составлены акты о приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам (л.д.22-23, 27-29, 14, 31, 25, 30).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Ковалева А.В. представлял Жижин В.Ю. (л.д. 62-64)

Апелляционным определением от 01.06.2023 года Челябинского областного суда по делу № 2-3415/2022 в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального отказано. В определении указано, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судебная коллегия не усматривает вины должностных лиц при возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. (л.д.51-54).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 "Побои" данного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства. Отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Обращение потерпевшего в правоохранительные органы по поводу причинения мер физического воздействия с последующим составлением компетентным должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ и передачей дела об административном правонарушении на рассмотрение суда само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства указанные потерпевшим сведения, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не за отсутствием события административного правонарушения, что само по себе не исключает совершение Ковалевым А.В. определенных действий в отношении Могильных А.В.

Таким образом, в действиях Могильных А.В. отсутствует злоупотребление правом с целью причинения вреда Ковалеву А.А. при обращении в правоохранительные органы.

Мировой судья пришел к верному выводу, что Могильных А.В. действовал в защиту своих прав, добросовестно полагая, что его права в ходе конфликта с Ковалевым А.В. 01.01.2022 нарушены, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками истца, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.В. к Могильных А.В.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия принятым решением, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем, доводы Ковалева А.В. подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Ковалёв АВ к Могильных АВ о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалёв АВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 февраля 2024 года