Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2022 ~ М-499/2022 от 14.03.2022

№ 2- 731/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.              с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика <данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика <данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование требований, что 21.02.2018 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в размере 167505 руб. с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами на 48 мес., под 16,65 % годовых. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего по просроченному основному долгу в размере 97383,63 руб., по просроченным процентам в размере 30523,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3758,15 руб., расторгнуть кредитный договор.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 28.04.2022 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в размере 167505 руб. с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами на 48 мес., под 16,65 % годовых.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

16.02.2020 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти заемщика наследниками по закону являются ее супруг Коваленко В.В. и дочери Хафизова Е.Р. и Нурикова М.Р., которые обратились к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, и которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ее супруг и дочери.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники заемщика должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела, наследственная масса после смерти заемщика состоит из земельного участка и жилого дома.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 97383,63 руб., по просроченным процентам в размере 30523,83 руб.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Сведений о том, что образовавшийся размер задолженности стороной ответчиков погашен, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд считает, что на ответчиков может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3758,15 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Коваленко В.В., Нориковой М.Р., Хафизовой Е.Р в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по кредитному договору № 28792 от 21.02.2018 по просроченному основному долгу – 97383,63 руб., по просроченным процентам в размере 30523,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3758,15 руб.

Кредитный договор № 28792 от 21.02.2018, заключенный между <данные изъяты> и публичным акционерным обществом «Сбербанк», расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Н.Г. Тарасова