Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-462/2023 от 23.01.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000509-72

Дело №2-1312/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков Р.В., Щербакова С.Н. к Щербаков В.А., Комитету имущественных отношении города Мурманска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Р.В. и Щербакова С.Н. обратились в суд с иском к Щербаков В.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, между МП Молодежный центр МЖК и Щербаков В.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были включены следующие лица: Щербакова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - письменного отказа от участия в приватизации не имеется; Щербаков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату заключения договора приватизации являлся несовершеннолетним).

О существовании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения справки формы №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцами была получена копия договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП Молодежный центр МЖК и Щербаков В.А. – недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КИО г. Мурманска.

Истцы Щербаков Р.В., Щербакова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Сюзев С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП Молодежный центр МЖК и Щербаков В.А. – недействительным, применить последствия недействительности сделки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил сведения, указав, что документы послужившие основанием для заключения договора приватизации, в том числе заявление о приватизации, справки о регистрации в комитете отсутствуют, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП Молодежный центр МЖК и Щербаков В.А., жилое помещение <адрес>) было передано в собственность Щербаков В.А.

В период передачи в порядке приватизации указанного жилого помещения истец Щербакова С.Н. являлась супругой ответчика, а несовершеннолетний (полных 15 лет) Щербаков Р.В. сыном ответчика, которые не были включены в число собственников указанного жилого помещения.

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ истцы Щербакова С.Н. и Щербаков Р.В. на момент приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Щербаков В.А..

Установить в настоящее время обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность Щербаков В.А. не представляется возможным.

Из ответа КИО г. Мурманска следует, что документы послужившие основанием для заключения договора приватизации, в том числе заявление о приватизации, справки о регистрации и другие документы в комитете отсутствуют. В архиве Комитета хранится только договор приватизации и доверенность, выданная Щербаков В.А. агенту правового центра по приватизации квартир города Мурманска ФИО1

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, истцы ссылаются на то, что на момент передачи квартиры в собственность они постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире и как члены семьи квартиросъемщика имели право на участие в приватизации.

По сути требования истцов сводятся к признанию договора передачи спорной квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между МП Молодежный центр МЖК и Щербаков В.А., ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов), поскольку согласия на передачу квартиры в собственность Щербаков В.А. они не давали, в заявлении о приватизации жилья они не расписывались, соответственно в связи с этим, к необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведения сторон в первоначальное положение, т.е. аннулировании записи о праве собственности за Щербаков В.А. в ЕГРП.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор приватизации может считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

На момент обращения Щербаков В.А. с заявлением о приватизации квартиры в данном жилом помещении постоянно проживала и была зарегистрирована его супруга Щербакова С.Н., а также несовершеннолетний сын Щербаков Р.В.

В самом договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что на момент приватизации квартиры в состав семьи Щербаков Р.В. входят еще два человека.

Данные о том, что истцы имели иные жилые помещения на момент передачи спорной квартиры в собственность Щербаков В.А., в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на передачу в собственность Щербаков В.А. <адрес> в г. Мурманске заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 №4199-1).

Действующей в то время редакцией Закона было предусмотрено, что для приватизации жилого помещения необходимо получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем.

Материалами дела подтверждено, что истцы участия в приватизации спорного жилого помещения не принимали, отказа от приватизации не писали, не являются участниками общей собственности на указанное жилое помещение, не имеют иных жилых помещений на праве собственности в порядке приватизации, т.е. не принимали участия в приватизации иных жилых помещений.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет, поэтому договор приватизации от 02.04.1993 по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая истцами сделка приватизации квартиры признается судом недействительной, соответственно запись о регистрации №, книга № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительна.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в собственность Муниципального образования город Мурманск и в пользование нанимателя и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░