Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-950/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 г. г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Прямицину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Прямицину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 15/0923/00000/401326 (5042079072) от 14.11.2015, в рамках которого ответчику предоставлялись денежные средства с соответствующим лимитом кредитования в размере 129 601,87 руб., под 29,00%/50,00% годовых. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности банка перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 262 837,82 руб., из которых: 125 626,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 137 211,14 руб. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 828,38 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прямицин Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Прямициным Е.В. заключен кредитный договор 15/0923/00000/401326 (5042079072) от 14.11.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитования с лимитом 129 602 руб.; процентной ставкой 29 % годовых - за проведение безналичных операций, 50% - за проведение наличных операций; размер МОП – 7020,29 руб.; сроком до востребования, открыт счет № №.

Согласно п.12 кредитного договора за нарушение клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования предусмотрен штраф: при сумме Кредита до 50 000 руб.: 590 руб.; за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме Кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 600 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: 1000 руб. за факт образования просрочки 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме Кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 руб., за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 руб., за факт образования просрочки 2,раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб., за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, а также подтверждается решением о реорганизации ПАО «Восточный экспресс Банк».

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию 05.09.2023 составила 262 837,82 руб., из которых: 125 626,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 137 211,14 руб. – просроченные проценты.

В расчете учтены суммы гашения ответчиком в размере 4 564,65 руб., в рамках исполнительного производства на основании отмененного по заявлению должника судебного приказа от 21.11.2022 о взыскании с Прямицина Е.В. кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 267 402,47 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает, что имеются основания для взыскания с Прямицина Е.В., задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 262 837,82 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

23.10.2022 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору.

21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ, который затем 09.06.2023 определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

В Енисейский районный с настоящим иском истец обратился 13.09.2023.

Из содержания искового заявления, выписки по счету видно, что ответчик осуществил гашение задолженности по кредиту 30.01.2016, после указанной даты в добровольном порядке гашений не производилось.

Кроме того, из содержания расчета задолженности приложенного истцом (л.д.5) видно, что по состоянию на 30.04.2018 размер зафиксированной банком просроченной задолженности по кредиту составил 125 626, 68 руб., которая при надлежащим исполнении ответчиком обязательств по ежемесячному возврату кредита, учитывая величину МОП - 7020,29 руб., могла быть погашена до 30 октября 2019.

Более того, по тексту искового заявления, истец сам указывает, что кредит предоставленный ответчику 14.11.2015, выдан сроком на 894 дня, т.е. фактически до 26.04.2018 включительно, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита уже с февраля 2016 г., кредитор имел возможность воспользоваться своим правом на принудительное взыскание задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности, т.е. до 26.04.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что банк за защитной нарушенного права и требованием о взыскании задолженности обратился за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Прямицину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.