Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 (2-6294/2023;) ~ М-2724/2023 от 14.06.2023

№ 2-776/2024

24RS0056-01-2023-004035-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Красноярска, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Графио», Малышеву Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Графио», Малышеву В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «Графио» является ФИО8., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.Ю. являлся учредителем организации. Учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9., который не является учредителем иных юридических лиц.

ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам.

С расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе Малышеву В.В.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779 091,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 748,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 598 460 руб. с назначением платежей «ИД взыск з/п в пользу Малышева Владимира Валерьевича по УКТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАФИО» по решению __ от __ УКТС № №».

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организацией не представлены.

За период работы в ООО «Графио» ФИО8. не заключалось каких-либо договоров с Малышевым В.В., денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО8 в ООО «Графио» не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось.

Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 чел., за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.. Таким образом, Малышев В.В. не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779 091,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 748,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 598 460 руб. на расчетный счет Малышева В.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Малышева В.В. денежные средства в размере 6 543 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ООО «Графио» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Согласно абзацу 3 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД №).

Руководителем ООО «Графио» являлся ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. является учредителем организации.

Учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9.

В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. ООО «Графио» совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов.

Установлено, что с расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе Малышеву Владимиру Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779 091,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 748,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 598 460 руб. с назначением платежей «ИД взыск з/п в пользу Малышева Владимира Валерьевича по УКТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАФИО» по решению __ от __ УКТС № №».

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены.

Из объяснений ФИО8, данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды.

За период работы в ООО «Графио» ФИО8 не заключалось каких-либо договоров с Малышевым В.В. денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО8. в ООО «Графио» не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 чел., за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб..

ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб., за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным работником является 1 работник ФИО8

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 чел., 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 0 чел.

Таким образом, Малышев В.В. не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Согласно статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно статьи 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

Учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам в пользу указанного физического лица имеются основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Получение ответчиком денежных средств за совершение заведомо противоправных действий является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет за собой ущемление интересов государства, все полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска (ИНН №) удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН №) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779 091 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 748 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 598 460 рублей на расчетный счет Малышева Владимира Валерьевича (паспорт №).

Взыскать с Малышева Владимира Валерьевича (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 543 000 (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   /подпись/                                О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     О.В. Гонштейн