Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2023 от 18.12.2023

мировой судья ФИО                 УИД 65MS0028-01-2023-007049-85

                                                                                   Дело № 11-437/2023

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 октября 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО    о взыскании     задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2023 года мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДЗП-Центр» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что поскольку из представленных документов усматривается спор о праве, он подлежит рассмотрения в исковом, а не приказном производстве, иных документов, подтверждающих заявленное требование, у заявителя нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального    кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов, 05 октября 2023 года ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2021 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО был заключен договор займа. Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта истца в сети Интернет. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи с использованием номера телефона заемщика, на который ссылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Поскольку Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, у него образовалась задолженность.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а заявитель после того, как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей было возвращено, отмеченные мировым судьей недостатки не устранил, повторно с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая исковое заявление, мирровой судья не указал, какие имеющиеся в материале документы позволяют с достоверностью установить бесспорность требований заявителя, с учетом факта обращения его ранее в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и возвращения этого заявления.

Обстоятельства исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В настоящем случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 октября 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО    о взыскании     задолженности по договору займа,    отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО    о взыскании     задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № Сахалинской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через    суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.А. Плескова