Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-109/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Изамбаевой Людмилы Вячеславовны задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Изамбаевой Людмилы Вячеславовны задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на основании ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, в связи с невозможностью идентифицировать перевод денежных средств должнику из представленных заявителем доказательств, заявление должника о переводе денежных средств на определенный счет не представлено, что затрудняет проверку расчета и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» обратились с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное. В жалобе указано, что заявителем в обосновании своих доводов были представлены в рамках основного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заявки должника о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок указанных в заявлениях на предоставление траншей. Также должником было подано заявление о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту. Перевод денежных средств по каждому отдельному траншу подтверждается ответом ООО «Бест2Пей» на запрос МФК «Рево Технологии» и отражает операции перечисления денежных средств без ошибок.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Изамбаевой Л.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201184,20 рублей, из которых: 102 754,56 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 80 441,30 - сумма задолженности по процентам; 17988,34 рублей - сумма штрафов.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что из текста заявления усматривается образование задолженности по договору займа, к заявлению приложены сведения о переводе денежных средств, при этом идентифицировать перевод денежных средств непосредственно должнику из представленных сведений не представляется возможным, кроме того заявление должника о переводе денег на определенный счет не представлено, что затрудняет проверку расчета и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования (л.д.100).

Суд отмечает, что текст договора практически не читаем из за мелкого шрифта и его размытости.

Из представленного заявителем ООО «Финансово-правовая компания» в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов о переводе денежных средств Изамбаевой Л.В.: Перечень должников (приложение №1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ): л.д. 32,33, л.д.40,41, л.д. 48,49, л.д. 56,57, невозможно идентифицировать в отношении какого лица произошла уступка прав требования (в связи с отсутствием об этом сведений), а также сопоставить с номерами траншей (заявлений) должника, в том числе по причине не читаемости (мелкий шрифт и его размытость).

Из представленных заявителем сведений от МФК «Рево Технологии» (ООО) невозможно сопоставить кому именно произведены платежи, в том числе по причине отсутствия ФИО и номера заявления на предоставление транша в представленных таблицах (л.д.59, 61,63,65,69,71,73,76,80,84,88,92,95,97).

Также суд отмечает, в определенных индивидуальных условиях договора потребительского займа, представленного заявителем, отсутствуют номера, даты договоров и размеры процентных ставок за пользование займом (л.д.16,35,43,51), либо указаны одновременно две процентные ставки без обоснования причин увеличения процентной ставки (л.д.34).

Кроме того, судом не установлено предоставление заявителем заявлений и индивидуальных условий по траншам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по сумме штрафа (содержащий периоды начисления, с каких сумм, по каким ставкам, чем предусмотрен) в материалы дела не представлен.

Из положений действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита., подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственно ручной подписи.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать перевод денежных средств непосредственно должнику, проверить представленный расчет заявленной суммы (в том числе, из-за отсутствия условий по процентной ставке; не предоставления достоверной информации о совершенных ответчиком платежей, в какие даты и на какую сумму (например, выписка по счету); отсутствия расчета по сумме штрафа). Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Приведенное согласуется с положениями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими названные правоотношения.

Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательствам, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Изамбаевой Людмилы Вячеславовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания», - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.Е. Царева