Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 07.09.2022

29MS0064-01-2022-003797-87

Дело № 11-99/2022                                            город Архангельск

13 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Кольц Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.06.2022 по делу № 2-3125/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кольц Игорю Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Кольц Игоря Викторовича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 33800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1214 руб. 00 коп., всего взыскать 35014 руб. 00 коп.»

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Кольц И.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 33800 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 28.08.2020 по вине Кольц И.В., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** собственником которого является Фалев С.А., причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кольц И.В. застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 33800 рублей. Поскольку Кольц И.В., будучи виновником происшествия, оставил место ДТП, страховщик обратился с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что в ДТП 28.08.2020 виновным не признан, не является лицом, скрывшимся с места ДТП, в отношении него дело об административном правонарушении прекращено.

Кольц И.В. и его представитель Зубова М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.08.2020 около 10-00 по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д.51, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, собственником которого является Фалев С.А.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП.

Определением 29 АК 070254 от 28.08.2020 в отношении неустановленного водителя автомобиля ***, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда на стоящий автомобиль ***.

В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля ***, которым являлся Кольц И.В.

Поскольку между страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» и Фалевым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Фалев С.А. на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (ПАО «САК «Энергогарант») которая произвела выплату страхового возмещения в размере 33800 руб. 00 коп.

САО «ВСК» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования РРР №5042782854 сумму в размере 33800 руб. 00 коп.

Согласно постановлению инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Голованова А.Я. (далее - инспектор ГИБДД) от 14.10.2020 производство по делу в отношении Кольц И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к Кольц И.В. как причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП, учитывая, что вина Кольц И.В. в оставлении места ДТП, в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления инспектора ГИБДД от 14.10.2020 следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя Кольц И.В. на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у Кольц И.В. на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в материалах настоящего дела справки о ДТП, содержащей сведения о транспортном средстве и его повреждениях, о страховом полисе ОСАГО, участниках происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Кольц И.В. состава административного правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях Кольц И.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение Кольц И.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД от 14.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Кольц И.В. вины в форме умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Кольц И.В. требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33800 руб. 00 коп. отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.06.2022 по делу №2-3125/2022 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.06.2022 по делу № 2-3125/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кольц Игорю Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к Кольц Игорю Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Судья                                  Н.С.Беляева