Решение по делу № 13-716/2016 от 12.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года                 город Барнаул Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М. Бирюковой,

при секретаре О.В. Смольяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО5 по делу №А№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займов в размере 340 273, 97 рублей, пени в размере 50 000 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 54 951,37 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ФИО6 передать ФИО4 следующее имущество: <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО6» (заемщик) был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. ФИО4 были переданы ФИО6 денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО6 ФИО2 В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа займ считается возвращенным с момента передачи всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами займодавцу (п.2.3. договора займа). Согласно п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не была исполнена ФИО6 в установленный срок. У последнего образовалась задолженность перед ФИО4 в размере 6 340 273. 97 рублей. В обеспечение исполнения заемного обязательства между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Алтайского Третейского суда при Ассоциации «Алтайский Арбитражный центр»(местонахождение : <адрес> а) удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 340 273, 97 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 54 951, 37 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ФИО6 передать ФИО4 следующее имущество: <данные изъяты>

Данное решение третейского суда должником не исполняется, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержала заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд», суд приходит к следующим выводам.

Судом проверены обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 426 ГПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно положениям указанной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 статьи 1 данного Федерального закона закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что спор между ФИО4 и ФИО6 возник из обязательственных правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п. 5.2 Договора займа и п.7.2. Договора залога в случае недостижения согласия, все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском Третейском суде, решения которого являются окончательными и обжалованию не предлежат. Таким образом, Алтайский Третейский суд является судом, имеющим право рассматривать спор, возникающий между ФИО4 и ООО «Золотой Алтай» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О третейских судах» сторона третейского разбирательства вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Каких-либо возражений в отношении компетенции Алтайского Третейского суда при Ассоциации «Алтайский Арбитражный центр» сторонами третейского разбирательства заявлено не было.

Состав Третейского суда НАП для рассмотрения данного дела сформирован в соответствии с требованиями ст. 8, 9, 10 ФЗ «О третейских судах».

Отводов третейским судьям, а также замечаний по порядку формирования состава Третейского суда сторонами заявлено не было.

Решением Алтайского Третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А№ с ООО «Золотой Алтай» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340 273, 97 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 54 951. 37 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ФИО6 передать ФИО4 следующее имущество: <данные изъяты>

В резолютивной части данного решения установлено, что решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

До настоящего времени решение третейского суда не исполнено и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что указанное выше решение третейского суда принято на основании соответствующего третейского соглашения, которое заключено между сторонами в письменной форме. Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Также соблюдены предусмотренные статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, заявление в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░ №░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 273, 97 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 951,37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░